A FAVOR DE ISRAEL

"Cando Hermann Broch, en plena tolemia sanguinaria hitleriana, lanzou a súa terrible aseveración "o peor crime de Europa é a indiferenza", construíu algo máis que unha frase histórica. De feito, intentaba lanzar un dardo ao corazón mesmo da conciencia europea, obrigábaa a mirarse ao espello e a atoparse consigo mesma.

O resultado desa mirada interior, de terse producido, tería os mesmos efectos que o retrato de Dorian Gray: a monstruosidade non só non era allea á conciencia europea, senón que nacía dela mesma. Europa era indiferente na superficie porque era culpable na profundidade, nese abismo interior onde consentira e alimentado durante séculos o ovo da serpe. A xudeofobia non era unha continxencia histórica, acoutada en tempo e espazo, senón unha cultura de fondo que explicaba toda a historia de Europa. Dalgún xeito, o odio aos xudeus fundara Europa: era o seu máis prominente socio fundador. Por iso Broch equivocouse no seu @berro desesperado: Europa non era indiferente, Europa era o problema. E por iso mesmo nunca fixo unha introspección seria, historicamente tan hábil no manexo da minimización da propia culpa. ¿Hitler? Hitler non foi máis que o eslavón último dun progresivo proceso de destrución do alma xudía que conformaba o alma europea, proceso de destrución que, á súa vez, era necesariamente un proceso autodestrutivo. Como dixo Benxamín Netanyahu seriamente doído, nunha das súas últimas visitas oficiais a Estados Unidos en representación de Israel, "os europeos xa nos quixeron exterminar unha vez no pasado". É dicir, foi Europa quen quixo exterminar aos xudeus ?e de feito conseguiu exterminar moitas das peles da súa resistente pel?, e volve ser Europa a que, en certo sentido, avoga polo seu exterminio.

Xudeofobia europea

É iso certo? Estou desgraciadamente convencida diso, e é esa convicción a que me leva a escribir estas liñas. A convicción de formar parte dun corpo europeo que cometeu o peor crime da humanidade, o exterminio industrializado de toda unha cultura, e que, malia iso, non se ha vacinado contra o seu propio odio. Europa librouse dos xudeus, pero non se librou da xudeofobia.
Iso explica o seu histerismo acrítico propalestino, a súa esquerda ferozmente antixudía, a súa macabra banalización da Shoá ?esa "morte do alma humana" que Lanzmann converteu nun corpo a corpo cun mesmo?, os seus intelectuais de pacotilla tan amantes da liberdade que foron amando intelectualmente a todos os ditadores da historia, Mao Tse Tung, Stalin, Pol Pot, agora Arafat. Iso explica esa nova construción ideolóxica do antisemitismo, versionada como antisionismo ?e que Bernard-Henry Lévy considera a máis depurada das versións modernas do racismo, aínda que o seu formulación fose un clásico do pensamento soviético?, e explica tamén a fascinación que chega a producir, en determinada intelectualidade europea, calquera fascismo que incorpore ao antiamericanismo entre os seus fobias totalitarias. Saramago sería o exemplo máis notable do que en 1884 August Bebel tipificou como "o socialismo dos imbéciles". E é que un pode escribir como os anxos e pensar como os idiotas. Europa é Kafka. E Heine (visto como demasiado xudeu en Europa e demasiado "europeo" entre os xudeus), e Freud, e Marx e ata Einstein. Con todo, do mesmo xeito que o propio Kafka, non só non coñece a súa identidade senón que a nega e destrúea, tan exiliada de si mesma que fixo do autoodio unha forma de reafirmación. A súa relación co xudeu, propio e estraño á vez, foi sempre a crónica dun harakiri planificado, ata o punto de chegar a un sensentido histórico: Europa non se explica sen o xudeu e, ao mesmo tempo, sempre se explicou contra o xudeu. É dicir, contra si mesma. A súa conciencia colectiva fórmase a través das diferentes formas que a xudeofobia inventa, e de aí nace todo. Igual que o seu antiamericanismo patolóxico, tan desleal cos miles de @mozo estadounidenses que perderon a vida liberándoa das súas máis profundas miserias, o seu antisemitismo tamén é patolóxico. Finalmente, logo de máis de mil anos de intentalo, conseguiu destruír a súa alma xudía. Ao facelo, hase envilecido ata tal punto que, en certo sentido, morreu.

Por iso, o que queda de Europa despois do Holocausto parécese tanto ao esperpento valleinclanesco: o espléndido heroe reflectido no espello cóncavo. Distorsionado. Embrutecido. Desprovisto de toda grandeza.

O antisemitismo da esquerda europea

Escribo a favor de Israel, primeiro porque son europea, e non esquezo a responsabilidade directa de Europa en todo o que acontece ao mundo xudeu. De Europa é a responsabilidade da creación do Estado de Israel. É Europa quen crea a conciencia, a necesidade do Estado como última esperanza para a supervivencia. É Europa quen escribe en 1896 o Der Jüdenstaat, da man de Theodor Herzl; é Europa quen envía, en 1906, a Yafo, a un mozo proveniente da Polonia rusa, o mítico David Grin, máis tarde hebraizado como Ben Gurión. Fillos dos pogroms, a Diáspora e a destrución sistemática do seu pobo, é Europa quen envía a miles de @mozo a esa "terra sen pobo, para dotala dun pobo sen terra". @Mozo que primeiro quixeron ser franceses, alemáns, polacos, rusos, hispanos, pero que foron obrigados a ser soamente xudeus; é Europa quen crea a nación xudía, pois, convertendo á súa xente no único pobo do mundo destinado ao exterminio total; é Europa quen constrúe a estación final de Auschwitz; é Europa quen converte a creación de Israel na solución extrema. ¿Pode Europa autootorgarse un papel moral no conflito de Oriente Próximo sen partir do seu radical, monstruosa, xigantesca inmoralidade histórica? Quizais esa é a clave para entender a actitude do seu pensamento oficial: co seu adscrición maniquea e acrítica ao vitimario palestino, Europa se exorciza da súa propia culpa, négaa ata facela desaparecer. Xa non se trata de ser indiferente, como recriminaba Broch. Agora trátase de ser dedo acusador, lindo xeito de deixar de ser culpable. A banalización da Shoá forma parte deste mesmo proceso de exterminio. E aquí hai que ser dunha claridade meridiana: o uso perverso da memoria do Holocausto como toma de postura no conflito de Oriente Próximo é unha degradación radical da moralidade e, sen dúbida, é a punta de lanza dun pensamento profundamente reaccionario. A paradoxa de que dito pensamento calle, sobre todo, entre intelectuais progresistas, líderes de esquerdas e movementos defensores dos dereitos humanos, non resulta sorprendente. Á fin e ao cabo, esta paradoxa define historicamente a unha esquerda "tan verdadeira" que a miúdo foi o brazo executor dos postulados máis retrógrados. Ben asentados estes movementos no que Glucksmann chama "os buracos negros" da nosa memoria colectiva ?Vichy, a guerra de Alxeria, o Gulag soviético, as propias persecucións contra os xudeus?, reescriben ata tal punto a historia que tenden a negala. E só desde esa negación, desde unha negación estremecedora da conciencia europea, pódese usar o Holocausto como arma arreboladiza contra Israel. Xa non se trata só de militar na hasbará, de amar o principio de información por encima da propaganda, de querer ser cronistas da verdade e non do odio. Trátase, sobre todo, de respectar ás vítimas do crime industrializado. Porque haberá que dicirlles aos Saramagos do mundo que banalizar ás vítimas da Shoá é unha forma de volver matalas. Como dixo alguén, o rigor histórico non só é unha obrigación científica, ante o Holocausto é unha esixencia moral. Por certo, e con permiso de Joan Culla, que utilizou este argumento nun artigo: se as 52 vítimas palestinas de Jenín (contabilizadas por unha ONG tan pouco sospeitosa como Human Rights Watch), máis as 23 vítimas israelís ?¿ou non contan?? son equiparables ao Holocausto, ¿a que son equiparables o case millón de persoas que morreron vítimas do proceso sanguento de islamización do Sudán, ou as 20 mil vítimas do aplastamiento da sublevación da cidade siria de Hama por parte de Hafed el Assad; ou as 100 mil que ten na súa macabro haber o terrorismo islámico alxerino? E, ¿a que sería equiparable a sistemática destrución de poboados cristiáns libaneses a mans de faccións palestinas? ¿A que sería equiparable a matanza de palestinos que perpetrou, no seu particular setembro negro, o bo amigo Hussein de Xordania?

Con todo, todo iso non conta para unha esquerda que, datos en man, non se indigna polas vítimas musulmás, coa súa mítica aureola de tercermundismo que tanto gusta a eses vellos carcas da progresía, senón exclusivamente por aquelas vítimas musulmás que caeron baixo balas israelís, no fragor dun conflito que é unha guerra. É dicir, a mesma esquerda que non recorda que foron os comunistas os que a máis comunistas mataron na historia, tampouco ten interese en saber que ninguén matou a máis palestinos que os propios árabes. ¿Para que perderse en números, se o que move a indignación, a protesta organizada, a escándalo mediático e a reclamación ante a sempre atenta e amiga ONU ?que chegou a ter de presidente a ese bonito nazi chamado Kurt Waldheim? é exclusivamente a culpa xudía? De aí nace a inmoralidade dun Saramago, de aí nacen eses reaccionarios de esquerdas, tan preocupados polos dereitos humanos, que chegan a considerar unha traxedia a caída do muro de Berlín. A esquerda implicada no totalitarismo stalinista, e que con todo só recorda as culpas do fascismo.; a mesma fascinada por un tercermundismo folclórico que chega a minimizar e ata comprender o totalitarismo integrista; a mesma que odia a América porque en realidade odia, non os seus erros, senón os valores que representa; a mesma que odia a Israel porque Israel é a encarnación máis resistente e xenuína do racionalismo. E afirmar isto entre noticias militares, atentados e ocupacións, podería parecer unha impertinente ousadía. Con todo, só un Estado arraigado en valores racionais podería aguantar máis de 50 anos de intento sistemático de destrución. En fin, a mesma esquerda que atopou na ocupación de Cisxordania e Gaza a escusa perfecta para canalizar o seu antisemitismo. O maniqueísmo antisemita da intelectualidade europea Por suposto, non esquezo un aspecto básico: a ignorancia. Oriente Próximo é o máis amentado en todos os cenáculos que se preciar. Pero é o máis mal coñecido. A superposición de mentiras chegou a ser tan notable, persistente e minuciosa que conseguiu conformar unha verdade paralela. Unha realidade paralela.
Escribo, pois, a favor de Israel, porqué repúgname o uso perverso do Holocausto, a pornográfica frivolidade con que se xoga coa memoria da peor traxedia da humanidade. E porque, se eu son Kafka, e Heine, e Freud, tamén son cada unha das vítimas que morreron na solución final. Ser europeo implica unha dualidade terrible e inevitable: ou se está no lado das vítimas, ou se está no dos verdugos. Non pode existir a indiferenza que Broch amentaba: ninguén, que non sexa vítima, resulta ser inocente.

Da negación do Holocausto colga, cal fillo natural do mesmo proceso de distorsión, a negación da violencia palestina. Así, mentres as vítimas israelís non existen, convertidas en pura continxencia inevitable, as palestinas son revestidas dunha aureola que as engrandece máis aló do sufrimento. Coma se fosen a crónica dun martiroloxio, nesta nova relixión que é, para algúns, a causa palestina. Por iso non existe a pequena Lea Schijverschunder, de nove anos, que quedou gravemente ferida e perdeu a cinco membros da súa familia. Un home-bomba. Non existen Galila Bugal, de once, nin Shani Avi-Tzedek, de quince, dous das decenas de vítimas mortas nun dos autobuses repletos de civís que homes-bomba fixeron estalar. Non existen as decenas de vítimas infantís da bar mitzva que un home-bomba decidiu celebrar ao seu xeito. Nin as 23 persoas mortas na celebración de Pesaj, nin a muller embarazada de oito meses á que un home, cara a cara, metrallo, no mesmo acto asasino no que mataron, entre outros, a un bebe de meses. Nin sequera existen os desprazados e os refuxiados xudeus (concepto que non recoñece nin a ACNUR), malia que case 800 mil xudeus tiveron que saír dos países árabes, máis de 95% en moitos casos. Non existen as vítimas xudías porque son xudías e, por iso, son responsables da súa propia morte, fatal destino de quen naceron no pobo elixido para o exterminio. No maniqueísmo oficial que milita a gramática xornalística europea, as vítimas só poden ser palestinas. E os asasinos, só xudeus. Calquera dato que torza esta dualidade perfectamente trabada, sinxelamente é ignorado.

E así creamos unha nova linguaxe para unha nova , desprovistos como estamos das de outrora. Aos asasinos fanáticos palestinos chamámoslles milicianos, bonito concepto de vellas resonancias románticas. Non son, pois, tolos inchados de odio no alma e de metralla no estómago, senón resistentes. Ás bombas indiscriminadas, pensadas para matar a vítimas civís, cocidas na cociña do odio totalizado, chamámoslles accións de loita. Ao propio odio, planificado desde a mesmísima Autoridade Palestina, perfectamente estruturado como un pensamento colectivo, odio nas escolas, nas festas, nas cancións, na vida, ese odio antigo que levou a Golda Meir a pronunciar unha frase histórica, "chegará a paz cando os palestinos amen aos seus fillos máis do que odian aos xudeus", ese odio non é odio, senón simple e razoable resentimento.
Tampouco existe un Arafat violento e totalitario, aínda que a súa biografía terrorista sexa tan ampla como os centenares de mortos que adornan o seu camiño. Ese líder cego que foi destruíndo todas as posibilidades de paz, que enganou a cada un dos líderes israelís cos que tratou e que, sobre todo, dinamitou a gran esperanza branca dos acordos de Oslo; ese home tan abrazado á causa palestina como alérxico a un Estado palestino ?matiz farto significativo, posto que Estado significa loxística, contradicións, complicacións, quizais liberdades?; ese personaxe que nunca quixo un pacto con Israel, senón o exterminio de Israel, e que mereceu o desprezo dun Clinton convencido de ser traizoado, como tamén o foi toda a esquerda israelí; ese líder da violencia, responsable directo da ola de atentados do momento actual ?e de tantos outros?, e cuxo amor á vida dos seus é máis ben escasa: "Poderemos sobrevivir a Sharon, pero, ¿sobreviviremos a Arafat?", enfatizaba non fai moito un palestino; ese home que acumula tantas mortes civís como erros históricos, tanto totalitarismo violento como corrupción, e cuxo único ecosistema é a guerra, ese home non existe. Para a Europa da nova moral fronte ao xudeu, só existe o pobre e vello resistente, última ocasión para namorarnos novamente dun ditador. Non é un estratego, é un terrorista. Pero habemos decido que é o noso terrorista, como cando os piratas dun non eran piratas senón corsarios. Como cando Kissinger dixo aquilo de Pinochet: "É un fillo de puta, pero é o noso fillo de puta".

O obsceno antisemitismo mediático

E iso que os medios de comunicación europeos, os mesmos que editorializan escandalizados con Belén ou Jenín ou Gaza, poderían facer un festín coas violacións palestinas dos acordos de Oslo. E iso que as denuncias contra Arafat por corrupción coas axudas europeas foron publicadas ata en Kuwait. E iso que, postos a pedir xuízos por crimes contra a humanidade, Arafat leva algunhas maletas sanguentas ao lombo. ¿Non sería o exterminio de 30 mil cristiáns libaneses, uns 10 mil a mans das milicias de Arafat, un titular ben bonito? E iso que publicar a arenga de moitos imanes, apelando á obrigación ao martirio, daría moito xogo, co seu sistema metódico de inculcación de valores fatalistas. E iso que os millóns de petrodólares dedicados ao terrorismo palestino, e non ás escolas, aos hospitais, ás infraestruturas, serían lindos de analizar. E iso que cando Gaza e Cisxordania estiveron durante anos en mans árabes, ninguén suxeriu alí un Estado palestino, bonito tema de debate. E iso. Pero no xornalismo que decide que a ocupación da basílica de Belén por parte de 150 terroristas, armados ata os dentes, que chegaron a colocar ata 40 bombas nas paredes da basílica, non é unha ocupación terrorista, senón o asedio do exército israelí contra un lugar sagrado, nese xornalismo, ¿que interese teñen a información, o rigor, a veracidade, a neutralidade? Sobre todo a neutralidade, habendo optado todos por unha cómoda e catártica "neutralidade propalestina".

Na perversión última desta consciente ou inconsciente distorsión da realidade, non existe unha nova forma de fascismo, o integrismo islámico. Existe só unha loita con causa. Que o Mein Kampf de Hitler ou os repugnantes Protocolos dos sabios de Sión, nacidos baixo a pluma dos servizos secretos zaristas, sexan bestsellers no mundo árabe, debe ser un síntoma lóxico da lóxica civilizada das cousas. Tamén debe ser lóxico que algúns grupos nazis europeos celebren a caída das Torres Xemelas e teñan a Bin Laden como un novo Führer: todo cuadra. Todo menos o feito de que Europa está volvendo caer nos seus mesmos erros ?"vólvenos a traizoar" óese nas rúas de Israel?, incapaz de dixerir aos xudeus ata cando xa non habitan entre os seus. ¿Como era aquilo?: "Primeiro dixéronnos ?non podedes vivir entre nós como xudeus?. Despois, ?non podedes vivir entre nós?. Finalmente, ?non podedes vivir?. Non podedes vivir nin en Israel, o Estado que creou a propia Europa. Por iso Israel ten que pedir perdón polos seus actos, ata cando ten razón. E nunca, nunca, pode equivocarse. Como nunca pode perder. Porque detrás dunha derrota árabe chega outra guerra, e outra, e outra. Pero a primeira derrota de Israel significaría a súa desaparición absoluta. "Se alguén di que quere destruírche, #crer+se+lle", dixo Menahem Begin, e dez anos logo da súa morte a afirmación non pode ser máis válida. Ata entre os sectores máis dogmáticos do pensamento europeo, hai unha evidencia que resulta irrefutable: no pensamento colectivo israelí, latexa a irreversibilidade dun Estado palestino, máis tarde ou máis cedo. A súa esixencia non é o territorio, é a paz. Pensemos, por exemplo, no retorno de todo o Sinaí a Exipto, cando a paz con este país foi un éxito. "Só é deserto", dicíame un deses ignorantes ilustrados que corren por aí. Nin sabía nin tiña interese en saber que o Sinaí, certamente, era deserto cando o ocupou Israel, pero o devolveu con pobos urbanizados, hospitais, escolas e ¡petróleo! Petróleo que os árabes nin sabían que tiñan, e iso tendo en conta que Israel non ten petróleo. Por certo, foi Sharon en persoa quen obrigou ao retorno dos colonos xudeus que se asentaron no Sinaí. A obsesión de Israel é a seguridade e, en consecuencia, a paz. Por iso, as sucesivas derrotas árabes nas guerras contra Israel teñen un prezo: o prezo da seguridade de Israel. No pensamento colectivo israelí, pois, e máis aló dalgúns radicais perfectamente diminuídos ante a sociedade, non existe a negación do dereito palestino. Israel quere vivir seguro como Estado e é a partir da seguridade como se relaciona coa contorna, unha contorna ata agora totalmente agresivo. No pensamento colectivo palestino, en cambio, o que latexa é a vontade de facer desaparecer a Israel e practicamente ninguén acepta a existencia dos dous estados. "Logo de 32 anos, ¿onde está o movemento Paz Agora palestino", #preguntar+se con cansazo Mario Wainstein, cofundador do Movemento Shalom Ajshav e activo militante polo diálogo palestino-israelí. "¿Onde están os intelectuais palestinos que nos dan o pésame polas nosas vítimas de atentados, como os vinte prominentes escritores israelís que foron a dar o pésame ás casas de vítimas palestinas?". Sen raíces ancestrais, perdida no gran magma da identidade árabe ?o propio mito irreal do pobo palestino inventouse como escusa para a ocupación árabe? a identidade palestina non só é moi recente, senón que sobre todo creouse en función do odio a Israel. É dicir, da mesma forma como Europa se explica, á vez, pola súa compoñente xudía e polo seu compoñente antixudía, ambas tan estreitamente relacionadas que conforman as dúas caras da mesma identidade, tamén o palestino explícase, case exclusivamente, polo seu compoñente antixudío. Por iso é tan difícil acabar coa violencia extremista palestina. Non só pola irresponsabilidade de líderes como Arafat, ou pola directa relación do petrodólar co integrismo. Tamén por un feito máis sutil, quizais menos tanxible: se os palestinos renuncian ao odio aos xudeus, perden unha parte substancial da súa identidade. Ergo, teñen que reinventarse. Pero, ¿están preparados para reinventarse? Non paréceo. De maneira que, Menahem Begin, se alguén di que quere destruírche, ter que crelo.

Europa: xudeófoba e propalestina

Escribo a favor de Israel, pois, porque non quero ser cómplice da deliberada, sistemática e perigosa distorsión da realidade que practica o xornalismo europeo, con poucas excepcións, tan fusionado coa causa palestina, que chega ata a ter mala conciencia cando se ve obrigado a noticiar algo que non sinale a culpa israelí. Ata os mortos israelís son informados como unha consecuencia do propio Israel. Coma se Israel, no fondo, matáseos. A favor de Israel, pois, porque non acepto que a defensa da causa palestina sexa a escusa para un novo brote antisemita. Porque repúgname a cegueira dunha esquerda, a miña esquerda, que aínda milita nas súas tics máis retrógrados, e que, levada polas súas fobias xudeófobas ?nunca recoñecidas, e con todo perfectamente contrastadas? non acerta a albiscar o enorme perigo da nova cara do totalitarismo: o integrismo islámico. Foi Glucksmann tamén quen, non fai moito, alertou ao mundo árabe neste sentido: "o Islam, ou consegue parar a tolemia das súas milicias, as súas @mozo combatentes de Deus, ou iniciaría o seu propio fin, unha vez caia nas garras do fanatismo, igual que lles pasou ás dúas outros ideoloxías totalitarias do século XX". E engade, falando dos asasinatos indiscriminados a civís: "Igual que non podes durmir con quen queiras, tampouco podes matar a quen queiras. A relixión e a cultura están aí para poñer límite a ese nihilismo homicida, para regulamentar a violencia guerreira. Cando todo está permitido, Deus e a tradición morren; e se todo continúa sendo permitido, entón morre tamén a orde secular da polis". O odio se lexitima cando todo se permite. Que se lexitime en nome de Deus riza o rizo ata a tolemia. Mentres escribo estas liñas, chégame a información dun novo atentado, esta vez na cafetería Frank Sinatra, repleta de estudantes da Universidade Hebrea de Monte Scopus en Jerusalén. De momento morreron sete @mozo que preparaban os seus exames, e outros 74 están feridos de diversa gravidade. Os cravos sen cabeza que acompañan ás bombas suicidas, para aumentar o seu potencial destrutor, non teñen piedade. A noticia chega en forma de titular sanguento, pero, novamente, a gramática está cargada de ideoloxía: "milicianos palestinos", "vinganza previsible", "resistentes". Ao final, resultará que foi Sharon quen matou ás @mozo universitarias. A lexitimación do odio. A favor de Israel, pois, porque, sen deixar de entender á causa palestina, podo e quero entender tamén a causa israelí. ¿Entender significa aceptalo todo, xustificalo todo, asumir as moitas responsabilidades que tamén ten no conflito? Resulta evidente que non, pero non vou cometer o erro que tantas veces cometemos os que escribimos en términos de comprensión respecto de Israel: non vou xustificarme. O longo introito de escusas, parabéns e xustificacións múltiples que temos que escribir os que alzamos o dediño, case cohibidos, e dicimos que tamén asiches a razón a Israel, é un dos procesos de demonización da opinión máis evidentes e exasperantes dos últimos tempos. Ninguén que escriba a favor das razóns palestinas, aínda que milite nun aberrante maniqueísmo simplista, necesita explicarse. A razón universal asícheslle máis aló ata da razón. Con todo, o só feito de intentar recuperar algúns dos fragmentos dese espello roto que é a verdade, e recordar que tamén existen razóns, e vítimas, e dor israelí, implica un xesto sospeitoso por natureza, un xesto que nos converte inmediatamente en cómplices do terror. Case temos que demostrar que somos demócratas, ás veces diante de demócratas de toda a vida que non senten ningún pudor en defender actos de terrorismo totalitario. Neste burdo contexto de criminalización da opinión que non é visceralmente propalestina, sitúase o que moitos xudeus chaman "a culpa actual de Europa" e que resumiría na frase dun xudeu catalán, Ari Elijarrat, que mo escribía nun e-mail: "A posición visceralmente propalestina de Europa é un freo para a paz na zona". Estou segura diso, de maneira que vou a verbalizar unha auténtica provocación: o europeo e o palestino atópanse nun lugar común de poderoso atavismo e simboloxía, e por iso están tan unidos: atópanse no lugar común da xudeofobia. Europa é responsable directa de alimentala no seu interior, de permitila no exterior e de que a paz na zona non sexa, por agora, nin un horizonte afastado. Os palestinos séntense lexitimados no seu odio porque Europa os lexitima día a día. E con iso non exclúo que Europa lexitime as razóns da causa palestina, actitude esta pertinente e lexítima. O que denuncio é que lexitima o odio, cousa ben distinta.

Bonito cadro, o cadro que conforman os fragmentos do quebracabezas: Europa destrúe todo un pobo; envía os restos do naufraxio lonxe de casa, convencida do seu escaso valor ?a sorpresa da vitoria israelí nas guerras ás que foi abandonado o pobo xudeu, aínda resoan nos despachos do poder europeo?; e despois négalle o dereito a usar a terra na que un día o botou, ese anaco de deserto que ninguén quería. Así, o xudeu vitorioso pasa a ser novamente un personaxe incómodo, indixerible e, encima, notoriamente antipático, como antipática é a visualización permanente da propia culpa. Do xudeu vitorioso pasamos ao xudeu perseguidor, concepto moito máis dixerible e encima entroncado co noso pasado glorioso: ¿ou non é a reedición moderna do xudeu malo, usureiro e comenenos do noso pensamento medieval? Que lindo xeito de reencontrarnos a nós mesmos. ¡ata Isabel a Católica, esa a que fan santa, debía de ter razón!
Son e séntome de esquerdas, aínda que logo de ler todo isto, Maruja Torres expulsoume do olimpo, que nas Españas a esquerda é arabista ou non é. Pero, cuestións vaxinais aparte, ser de esquerdas é, para min, algo máis que unha definición ideolóxica, é unha posición ante a vida, ante a sociedade, ante o pensamento. Selo implica exercitar o sentido dialéctico, a crítica e a autocrítica, e desexar transgredir a realidade para mellorala. Nunca entendín por que esa postura vital, que se converte nunha posición ideolóxica, pode servir como escusa para canalizar dogmatismos acríticos, maniqueísmos simplistas e ata racismos encubertos. Ou directamente, para verbalizar parvadas. O antiamericanismo, por exemplo, tamaño disparate do pensamento único da esquerda que non pensa demasiado. Ou a xudeofobia, nunca recoñecida e con todo sempre presente. Ou o antisionismo, paraugas para encubrir con cómoda prestación o antisemitismo de sempre. Por iso tamén escribo a favor de Israel, porque existe e ten que existir unha esquerda que non faga seguimento da propaganda, que abraza causas sen afogar as causas do veciño, que ama a Palestina porque previamente entende e ama a Israel. Unha esquerda, en todo caso, que cando le o dos "campos refuxiados en Jenín" ?¿refuxiados? ¿en Jenín?? fártase de rir por non fartarse de chorar, doída pola traizón que a información sofre en mans dos informadores. Unha esquerda que se sente cómplice da esquerda israelí, e busca e non acaba de atopar á esquerda palestina. Unha esquerda que pode defender unha causa, pero que nunca aceptará que unha causa llo pode permitir todo, a morte indiscriminada, por exemplo. Unha esquerda, en fin, que se sabe culpable como europea, e que non está disposta a volver traizoar á súa alma xudía. ¿Existe? Reclámoa para min e para moitos, malia ser consciente da minoría dentro do magma acríticamente propalestino que nos camufla. E dígoo por se non quedou meridianamente claro: o seu defecto non é a súa complicidade palestina. O seu defecto é o seu acriticismo.

Queda pois dito: a favor de Israel, a forma máis intelixente, razoable, prudente e honesta de ir a favor de Palestina.

"Am Israel jai be-Israel" ("o pobo de Israel vive en Israel"). Era o 14 de maio de 1948 e a frase, pronunciada por Ben Gurión, pechaba un ciclo de miles de anos de diáspora, persecución, morte e resistencia. Pero nada impedía que tamén vivise, en franco vecindaxe, o pobo palestino. Un pobo que chegou en masa aos desertos de Xudea precisamente porque chegaron os xudeus. Máis de 50 anos despois, os palestinos aínda non entenderon que Israel ten o dereito a existir. E, con todo, por moita camaradería de salón que reciban dos seus aliados europeos, a súa única posibilidade de gañar a razón histórica é entendéndoo

Pilar Rahola. (www.pilarahola.com) Traballo publicado no libro colectivo: “EN DEFENSA DE ISRAEL” Editorial Certeza 2004. certeza@certeza.com