Por Tiago Barbosa Ribeiro
Tirado de Kontratempos
Foi recentemente aprovada uma proposta para proibir em toda a União Europeia a negação do Holocausto. A iniciativa da Alemanha suscitou a oposição dos países escandinavos, da Irlanda e do Reino Unido, com uma razão fundamental que também partilho: a liberdade de expressão. Entendamo-nos sem margem para erros. O século XX europeu foi o ventre de uma das maiores tragédias da Humanidade e certamente aquela que mais brutalmente videnciou
até onde podem ser levados o anti-semitismo, o racismo e as ideologias de massas. Nada disso é discutível. O Holocausto traduziu-se num genocídio que industrializou a morte, a barbárie e a chacina metódica de seres humanos pelo simples facto de terem uma história, uma religião e uma cultura. De serem humanos.
até onde podem ser levados o anti-semitismo, o racismo e as ideologias de massas. Nada disso é discutível. O Holocausto traduziu-se num genocídio que industrializou a morte, a barbárie e a chacina metódica de seres humanos pelo simples facto de terem uma história, uma religião e uma cultura. De serem humanos.
Campo de concentração nazi
Perante o abismo sanguinário que foi alimentado muito longe das linhas da frente da Segunda Guerra Mundial, nos tenebrosos campos do Leste, choca-nos – e bem – que alguém possa colocar em causa a dimensão e o significado do Holocausto. Mas há quem o queira fazer: os dirigentes do Irão, os extremos ideológicos europeus, os «historiadores» negacionistas. Logo, não importa tanto quem o faça, mas qual a melhor forma de lidar com essas ofensivas. O anti-semitismo, a xenofobia e o incitamento ao ódio devem ser radicalmente p
unidos em todos os países democráticos e tolerantes – e regra geral já o são. Podemos então afirmar que o negacionismo do Holocausto é em si mesmo uma manifestação de antisemitismo? Certamente. Mas não é matéria de índole criminal. As margens são complexas, bem sei, e não é fácil distinguir propaganda anti-semita de «divergências políticas», sobretudo quando o Holocausto não é matéria de divergência política e sabemos perfeitamente que os grupos radicais anti-semitas utilizam o delito de opinião para salvaguardar a prática de actos delinquentes. Mesmo sabendo tudo isso, continuo a não concordar com a proposta da Alemanha – orientada pelos melhores motivos, não discuto – que foi imposta aos outros países da UE. Por um motivo simples: ela não protege os judeus nem a memória dolorosa do Holocausto. Falha completamente nesse objectivo e irá fortalecer os radicais negacionistas na sua causa, rapidamente transmutável numa bandeira de liberdade de expressão reclamada pelos herdeiros das ideologias assassinas do século XX europeu. Há igualmente o problema muito acentuado da uniformização de uma lei destas à escala europeia e do perigo de se estabelecerem escalas e graus de comparação entre o Holocausto e outras barbáries. Isso já foi visível quando os países do Leste se organizaram para equiparar a suástica à foice e ao martelo e proibir ambos os símbolos em toda a UE. Será que qualquer um dos países europeus que teve a sorte de ficar do lado certo do Muro de Berlim pode em rigor negar às vítimas do terror comunista uma equivalência moral com outros abismos ideológicos das últimas décadas? Não pode, claro. Mas também não deve aceitar quaisquer proibições.
unidos em todos os países democráticos e tolerantes – e regra geral já o são. Podemos então afirmar que o negacionismo do Holocausto é em si mesmo uma manifestação de antisemitismo? Certamente. Mas não é matéria de índole criminal. As margens são complexas, bem sei, e não é fácil distinguir propaganda anti-semita de «divergências políticas», sobretudo quando o Holocausto não é matéria de divergência política e sabemos perfeitamente que os grupos radicais anti-semitas utilizam o delito de opinião para salvaguardar a prática de actos delinquentes. Mesmo sabendo tudo isso, continuo a não concordar com a proposta da Alemanha – orientada pelos melhores motivos, não discuto – que foi imposta aos outros países da UE. Por um motivo simples: ela não protege os judeus nem a memória dolorosa do Holocausto. Falha completamente nesse objectivo e irá fortalecer os radicais negacionistas na sua causa, rapidamente transmutável numa bandeira de liberdade de expressão reclamada pelos herdeiros das ideologias assassinas do século XX europeu. Há igualmente o problema muito acentuado da uniformização de uma lei destas à escala europeia e do perigo de se estabelecerem escalas e graus de comparação entre o Holocausto e outras barbáries. Isso já foi visível quando os países do Leste se organizaram para equiparar a suástica à foice e ao martelo e proibir ambos os símbolos em toda a UE. Será que qualquer um dos países europeus que teve a sorte de ficar do lado certo do Muro de Berlim pode em rigor negar às vítimas do terror comunista uma equivalência moral com outros abismos ideológicos das últimas décadas? Não pode, claro. Mas também não deve aceitar quaisquer proibições. Prisioneiros num gulag soviético
Todavia, para que isso seja possível, não podem existir crimes mais criminosos do que outros, mais susceptíveis de serem criminalizados do que outros, com mais ou menos mortos do que outros. As discussões não podem nunca ir por aí. O Holocausto tem uma excepção moral que eu partilho até à última molécula, que defenderei contra todas as investidas, mas a proibição do negacionismo é um erro. Por muito duro e complexo que isso possa parecer, só assim será possível vivermos conjuntamente nas sociedades democráticas que erguemos depois de todos os choques do século XX. Não há outra forma. Ou não abrimos de todo esta caixa de pandora, ou nunca mais a conseguiremos fechar.
cambio que ademais producía crise e miserias de gran magnitude, produciron o fenómeno coñecido como a personalización de dinámicas que aínda son sistémicas. O capitalismo impón regras (sistémicas) de obrigado cumprimento para todo o mundo. Con todo, téndese a pensar que esa dinámica ten responsables (2). Ademais o capitalismo xera a diferenciación da esfera produtiva (p.e. capital produtivo) e a esfera financeira (p.e. capital financeira: bancos, accións...). Na percepción de moita xente - sobre todo da esquerda - a produción aparece como o bo e as finanzas como o malo, a pesar de que son complementarios. Neste contexto, o concepto de nación que xorde coa aparición do estado-nación define quen son parte e quen non de si mesma, é dicir, define, os "termos de exclusión do conxunto común". Este concepto de exclusión varía segundo os casos, pero todos os Estados de Europa crearon os seus propios mitos orixinarios xenealóxicos (3). O papel dos xudeus no contexto do xurdimento do capitalismo era ambivalente. Por unha banda, nalgúns países da Europa decimonónica, o estado-nación era un axente de emancipación dos xudeus, recoñecéndolles os seus dereitos de cidadanía, por outro, en Europa imperaba a tradición cristiá-anti xudía que excluía aos xudeus de moitos sectores sociais, con prohibicións de practicar un oficio entre outras cousas. A única opción para garantir unha participación social normalizada era a conversión ao cristianismo. O xurdimento da sociedade burguesa-capitalista permitiu o acceso a novos sectores sociais, nos que entraron en gran número, por encima do resto da poboación. Nalgúns dos novos sectores os xudeus estaban sobre representados. Os xudeus de entón habitaban en diferentes países. Amplos sectores da opinión pública non os consideraban parte integrante das súas respectivas nacións; Ate, ate o punto de que para os antisemitas eran vistos como a "anti-nación". Aínda que cada perspectiva nacionalista é diferente e xa que logo tamén a súa percepción dos xudeus, existen elementos comúns, como que o concepto de nación leva o perigo da exclusión dos xudeus, debido á tendencia intrínseca do concepto nación a homoxeneizar aos seus integrant
eco que obtivo a retirada das tropas españolas de Iraq ao comezo do seu mandato. Aparentemente trátase de r
licacións inmediatas desde Occidente aos numerosos conflitos espallados por todas partes, e en especial ao fenómeno do terrorismo de raíz islamita, elevaron as formulacións de Huntington á categoría de referencia para a opinión pública occidental. O seu acerto fundamental consiste en situar os referentes culturais de cada civilización como núcleo xerador de forza creativa (e eventualmente destrutiva), por encima da preeminencia outorgada aos factores económicos, tanto por parte dos teóricos marxistas como dos apoloxistas da vitoria final da economía capitalista como Francis Fukuyama. Ambas visións coinciden no entrelazado dos fenómenos culturais e/ou relixiosos dos grandes movementos sociais de transcendencia histórica contemporáneos. A revista Ideas, número 23-24, correspondente a xullo-decembro de 2004, está dedicada de forma monográfica á análise da vixencia das teses de Huntington sobre o choque de civilizacións. Con respecto aos debates do encontro de Madrid, ben pouca cousa está transcendeu á opinión pública respecto do seu contido, só a presenza do primeiro ministro turco achega un pouco de interese atendida a pretensión do goberno de Ankara por entrar á Unión Europea. O feito que o Estado turco sexa incapaz de recoñecer o xenocidio armenio e opte actualmente pola represión militar contra a minoría curda xa deixa unha idea do que se pode esperar deste Forum. Non me consta ningunha intervención que trate como resolver os conflitos entre os case seis mil pobos que non teñen estado e os menos de douscentos estados que teñen asento ás Nacións Unidas. A dominación política estatal sobre as minorías comprendidas dentro das súas fronteiras é o primeiro dos problemas de civilización a nivel mundial e esta conflitiva realidade é común, con graos de violencia diferentes, a todos os continentes. Disto Zapatero non pode dicir nada.
Rematouno en 1973 dedicandollo a Angelika. O traballo foi selecionado polo Festival de Nova York e exibido no Lincoln Center, no primeiro dia da Guerra de Yom Kipur, en outubro daquel mesmo ano. Angelika, que o acompañaba, non suportou ficar lonxe de Israel e partiu inmediatamente para Jerusalem. O filme estreouse no circuito de Paris, cunha crítica triunfal.
