Por Petra Marquardt-Bigman
O último número da revista World Affairs conta cun fascinante artigo que mira cara atrás, nese momento "Cando a esquerda amaba a Israel". Os autores do artigo, Ronald e Allis Radosh, céntranse nunha publicación da esquerda de EEUU, The Nation, e pon de relevo o moito que a postura da revista cambiou respecto de Israel: hoxe en día, o seu equipo editorial inclúe a xente como Richard Falk, quen pensa que as comparacións entre Israel e a Alemaña nazi están totalmente xustificadas, pero no momento en que os nazis estaban no poder. The Nation foi dirixida polo notable Freda Kirchwey que se asegurou de que "ningunha revista de opinión ou medio de comunicación levase a cabo unha campaña máis enérxica en favor da creación do estado de Israel". A actual editora de The Nation, Katrina Vanden Heuvel, alegou na súa resposta ao artigo que moito cambiou desde os días en que Freda Kirchwey desencadeou esa enérxica campaña en favor de Israel. Vanden Heuvel, aínda que recoñece que os autores "fan un moi bo traballo describindo a Freda Kirchwey e o importante papel da súa revista no establecemento do estado de Israel tras as secuelas do Holocausto", sostén que se esquece que as políticas aplicadas por Israel hoxe en día non son as que os seus fundadores e seguidores previron". Segundo Vanden Heuvel, modificado o "contexto", é fácil explicar a moi diferente posición de The Nation: "Cando Kirchwey escribía, Israel estaba a loitar pola súa supervivencia e non estaba comprometido nun auto-destrutiva ocupación que mesmo os conservadores israelís cren que eventualmente socava o seu carácter e a súa seguridade. Do mesmo xeito que moitas persoas que se preocupan polo futuro de Israel, a The Nation preocúpalle que unha política miope leste destruíndo a posibilidade de que unha solución de dous estados fágase unha realidade. O artigo dos Radosh [World Affairs] é emblemático dunha postura dentro da comunidade prol-Israel que afirma que a menos que se adopte un compromiso inquebrantable en favor dun enfoque prol-Likud, entón vostede é un anti-Israel. Pero para os verdadeiros amigos, esa non debe ser a medida da nosa relación con Israel".
O argumento aquí é obviamente problemático, porque hai moitos israelís e membros da Diáspora que están situados á esquerda do Likud e definitivamente son "prol-Israel". Por tanto, Vanden Heuvel realiza unha afirmación manifestamente errónea ao cualificar que un "verdadeiro amigo" de Israel suponse que tería que adoptar un "compromiso inquebrantable en favor dun enfoque prol-Likud". Con todo, o que de feito se espera dun "verdadeiro amigo" de Israel é que se recoñeza que cando se trata da cuestión de como favorecer que a "solución de dous estados" pode levar a cabo, non se trata de que sexan exclusivamente as políticas israelís o obxecto das críticas. Tamén vale a pena preguntarse se o "contexto" cambiou tanto realmente como Vanden Heuvel gustaríalles facer crer aos seus lectores. Cando se le o artigo de Ronald e Allis Radosh, vemos como as cuestións ás que Kirchwey tivo que facer fronte na súa loita polo establecemento dun estado xudeu, e os argumentos avanzados para a súa causa, pódense facilmente atopar nos debates actualmente en curso sobre os foros de Internet. Tomen por exemplo a cuestión de se realmente serve ao interese dos Estados Unidos apoiar a un estado xudeu, Kirchwey no seu día, do mesmo xeito que hoxe, tiña a preocupación de que iso podía afectar negativamente a posición de América dentro do mundo árabe e o seu acceso ao petróleo de Oriente Medio.
Como acertadamente sinalan os Radosh, Kirchwey contrarrestaba estas preocupacións con "argumentos válidos medio século máis tarde", como cando se opón á tendencia a compracer ás clases gobernantes árabes, "mesmo á conta de defender un decadente, feudal e xerárquico sistema social", sostendo á súa vez que "a comunidade xudía de Palestina era a única comunidade democrática nun Oriente Medio feudal", e por tanto, podía desempeñar unha certa influencia na propagación da democracia "en toda a rexión". E logo estaba a cuestión da "solución dun único estado", que novamente é un tema moi popular. Os argumentos utilizados en contra desta "solución" por parte de Kirchwey, e na propia década dos 1940, seguen sendo válidos e a miúdo poden atoparse nos debates actuais. Aínda que recoñeceu que a idea podería ter "un forte compoñente democrático", argumentou que nun estado bi-nacional o "conflito inevitablemente desenvolveríase entre dous pobos cuxo desenvolvemento cultural e industrial estaban situados nuns niveis moi distintos e cuxo enfoque social e político dos problemas era moi diferente". Tamén sinalou que non había nada que "xustificase unha confianza na actitude dos estados árabes veciños con respecto ás minorías existentes na súa poboación", e apuntou o tratamento dispensado aos xudeus, aos libanéses cristiáns, aos coptos, aos armenios, ofrecendo unha "sorprendente refutación de calquera garantía árabe" de respectar os dereitos das minorías. Este é sen dúbida un "contexto" que non cambiou moito, pero é algo que hoxe en día moitos dos autodescritos como progresistas de esquerda resístense a mencionar.
O mesmo pode dicirse doutra cuestión que destacou Kirchwey, pero que desde entón se converteu nun verdadeiro tema tabú para os que se preocupan polas súas credenciais progresistas: "a influencia do Gran Mufti de Xerusalén en Palestina e na política árabe". De acordo cos Radosh: "A exposición do papel desempeñado polo Gran Muftí Haj Amin al-Husseini nos asuntos árabes de Palestina, foi probablemente a máis importante revelación de The Nation [a de 1947]. Recentes investigacións históricas, como a Matthias Küntzel, "A Jihad e o odio ao xudeu", e a de Klaus Gensicke, "Der Mufti de Xerusalén von und die Nationalsozialisten", detallan a relación que nesa época mantivo o Mufti con Hitler, e o seu papel de apoio aos nazis mentres viviu exiliado en Alemaña desde 1941 a 1945. Kirchwey presentou as mesmas evidencias e probas en 1947". A herdanza non recoñecida do Mufti segue sendo destrutiva ao día de hoxe, xa que se reflicte nas pasaxes abertamente antisemitas da carta de Hamas e na viciada glorificación da violencia contra os xudeus por parte dos radicais islamitas e por outros militantes de faccións palestinas. Aínda hoxe, e moi diferentemente a Kirchwey, ás veces considérase "particularmente progresista pretender que ese legado non existe". Así pois, a crítica, ou máis ben, a actitude hiper crítica cara a Israel que hoxe en día se manifesta a miúdo nas páxinas de The Nation, non pode explicarse simplemente cun ?cambio de contexto". é certo que Israel se converteu nun país vibrante e que é unha formidable potencia militar, pero o feito é que o estado xudeu aínda se enfronta a numerosas e graves ameazas, e que estas non se deben a ese "auto-destrutiva ocupación", como sostén a liña editorial actual da The Nation, nin terían un final facilmente se acabase coa ocupación.
Sen dúbida, a raíz do problema variou menos que as actitudes dalgúns círculos da esquerda: nos anos 1940, Kirchwey comprometíase nunha enérxica campaña a favor dun estado xudeu, pero uns sesenta anos máis tarde, moitos na esquerda están dispostos a aceptar que mesmo un líder palestino supostamente moderado, Mahmoud Abbas, continúe obstaculizando calquera solución negociada de dous estados ao "dar a entender que non requirirá que os palestinos recoñezan a Israel como un estado xudeu".
Publicado no JPost. Vía Safed-Tzfat
Comentarios