Por Barak Ravid
Esta é a primeira resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas sobre assentamentos israelenses?
Não.
Mas é a primeira a lidar tão especificamente com os assentamentos em mais de 35 anos. A anterior, Resolução 465, foi adotada pelo Conselho de Segurança em março de 1980. Dito isto, desde então, o conflito israelo-palestiniano sofreu mudanças dramáticas, a extensão do projeto de assentamentos israelenses cresceu dramaticamente, e o foco da comunidade internacional nos assentamentos, como uma ameaça à viabilidade da solução de dois estados, também aumentou significativamente.
É a primeira vez que um presidente americano se recusa a vetar uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas sobre Israel-Palestina?
Não.
Desde 1967, todos os presidentes dos Estados Unidos permitiram a adoção de resoluções do Conselho de Segurança. Foram, até hoje, 47 resoluções sobre o conflito israelo-palestino adotadas pelo Conselho de Segurança, todos durante o governo de outros presidentes, que não Obama. O presidente George H. W. Bush permitiu que nove resoluções fossem aprovadas durante sua presidência. Durante o mandato de Bill Clinton, três resoluções foram adotadas pelo Conselho de Segurança. Na verdade, esta é a primeira vez que Obama se absteve de usar o veto dos EUA a Israel, desde que entrou na Casa Branca, oito anos atrás. A última vez em que uma resolução a respeito de Israel foi levada a uma votação no Conselho de Segurança, em fevereiro de 2011, esta também uma resolução sobre os assentamentos israelenses, Obama o vetou.
Será que Obama quebrou uma tradição de décadas de duração, segundo a qual os presidentes não fazem mudanças de política entre as administrações?
Não.
Muitos presidentes usaram o período intercalar entre a eleição de um novo presidente e sua posse em que estão livres das restrições políticas para realizar mudanças de política externa de grande alcance, inclusive no que diz respeito à questão israelo-palestina. Por exemplo, o presidente Ronald Reagan usou este período provisório em 1988 para iniciar um diálogo com a OLP. Clinton usou esse período para apresentar os “Parâmetros Clinton”, nos quais ele orienta a resolução de questões-chave no conflito israelo-palestino.
A resolução altera o estatuto jurídico dos acordos, que já são ilegais sob o direito internacional?
Não.
A Quarta Convenção de Genebra proíbe as nações do movimento de populações para o estabelecimento de assentamentos no território de outra nação vencida na guerra. Um esmagador número de países têm, durante anos, tomado a posição de que os assentamentos israelenses na Cisjordânia e Jerusalém Oriental são ilegais e constituem uma violação do direito internacional.
Quais são as ramificações imediatas da resolução do Conselho de Segurança da ONU?
A resolução adotada pelo Conselho de Segurança não terá ramificações práticas para Israel, pois não inclui quaisquer medidas coercitivas ou define sanções no caso de violações. Exceto por um mecanismo pelo qual o secretário-geral das Nações Unidas vai apresentar um relatório sobre o estado de construção de assentamentos ao Conselho de Segurança, a cada três meses. A razão disso é que a resolução foi adotada de acordo com o Capítulo 6 da Carta das Nações Unidas e, portanto, não é vinculativa e constitui apenas uma demonstração de intenções e uma recomendação. A resolução é uma forma de mensagem diplomática para Israel e estabelece o consenso internacional sobre os assentamentos e ainda isola Israel em relação a esta questão. Para que esta resolução se torne vinculativa e permita a coerção ou a imposição de sanções pela comunidade internacional, ela deverá ser adotada de acordo com o Capítulo 7 da Carta das Nações Unidas.
A longo prazo, quais são as ramificações possíveis?
A médio e longo prazo, a resolução pode ter ramificações graves para Israel em geral e especificamente para o projeto dos assentamentos. A razão para isso decorre das duas principais cláusulas da resolução. A primeira cláusula estipula que os assentamentos não têm “validade legal e constituem uma flagrante violação do direito internacional”. O Tribunal Penal Internacional em Haia está atualmente conduzindo uma investigação preliminar sobre uma ação movida contra Israel pelos palestinos. Uma das questões levantadas no processo é a construção de assentamentos. O direito internacional toma forma através de diferentes medidas, incluindo resoluções do Conselho de Segurança. Assim, esta decisão, neste momento, poderia influenciar a investigação preliminar e poderia fornecer a causa para que o promotor do Tribunal Internacional ordene uma completa investigação sobre a construção de assentamentos israelenses.
Outra cláusula da resolução apela às nações do mundo “para distinguir, nas suas relações relevantes, entre o território do Estado de Israel e os territórios ocupados desde 1967.” Este é um precedente nas resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas sobre o conflito israelo-palestiniano e chama os países a cortar os laços diretos e indiretos
com os assentamentos. Esta cláusula pode criar um caminho para países, organizações internacionais como a UE e corporações para impor sanções aos assentamentos. A avaliação do Ministério das Relações Exteriores é de que a UE teria que aprovar uma resolução similar em suas instituições e basear as medidas práticas e a legislação dela.
Poderia a administração do presidente eleito Donald Trump derrubar a resolução ou passar uma resolução oposta?
Teoricamente, sim, embora, na prática, não realmente. Para derrubar a resolução, Trump teria de aprovar uma resolução oposta, que de fato indicaria que os assentamentos são legais e não são um obstáculo para a paz, obter o apoio de pelo menos oito membros do Conselho de Segurança que não incluem os EUA e assegurar que a Rússia, a China, a França e o Reino Unido não o vetem. Isso é pouco provável, para dizer o mínimo. Minutos depois que a resolução foi adotada, Trump twitou que, depois de 20 de janeiro, as coisas na ONU terão um aspecto diferente. Trump será capaz de influenciar o trabalho do CS daqui para a frente, mas a história prova que há uma chance não insignificante de que ele também vai se encontrar em circunstância em que deverá evitar o uso de um veto sobre a questão Israel-Palestina.
Alguns legisladores republicanos, incluindo Lindsey_Graham, que é presidente do Subcomitê de Estado, Operações Estrangeiras e Programas Relacionados, já anunciaram que tomarão medidas para cortar e até mesmo parar completamente o financiamento dos EUA das instituições das Nações Unidas em resposta à aprovação da resolução. Os Estados Unidos tomaram medidas similares com relação ao braço cultural da ONU, quando aceitou a Palestina como membro de pleno direito. O resultado foi que os EUA perderam seu voto na UNESCO e sua influência sobre a organização tem dramaticamente diminuído.
Se a relação entre Netanyahu e o presidente russo, Vladimir Putin, é tão boa, por que a Rússia não vetou a resolução?
As supostas relações íntimas Entre Netanyahu e Putin ficam aquém quando se trata de interesses russos e votos da ONU. A Rússia é um dos principais apoiantes dos palestinos nos últimos 50 anos. Durante esses anos, e também hoje, a Rússia tem votado contra Israel em todos os fóruns internacionais possíveis. Há uma chance de que as coisas mudem no futuro, mas pelo menos nesta fase, um veto russo a uma resolução do CSNU sobre o conflito israelo-palestiniano pertence ao reino da ficção científica e não à diplomacia.
Comentarios