 |
| “Veciños berran pola paz”. Xudeus e árabes maniféstanse pola convivencia do lado israelí. Próximamente tamén en Palestina? |
Por Marcelo Kisilevski
http://marcelokisilevski.wordpress.com/
Por primeira vez nas negociacións sae á luz a posibilidade de que os colonos xudeus nos asentamentos nos territorios de Cisxordania, aqueles que non sexan anexados a Israel, poidan permanezan nas súas casas e vivan como cidadáns palestinos no futuro estado palestino. Esta vez é a reacción palestina a que pon de manifesto unha das grandes paradoxas do proceso negociador.
A noticia foi portada, cando a axencia de noticias francesa AFP citou a unha alta fonte gobernamental segundo a cal o premier israelí Netanyahu "cre que na paz, así como en Israel existe unha minoría árabe, non existe razón lóxica para no estado palestino non haxa unha minoría xudía, e que aos xudeus que viven hoxe en Cisxordania poidan ter a posibilidade de quedarse alí".
Por estas praias todos, a un e outro lado da Liña Verde, puxeron o grito no ceo, e agora veremos as razóns. Pero cabe recordar que a incógnita de "que facer cos colonos" xa flota no aire desde o primeiro día en que Israel, da man de Ehud Barak en Camp David versión 2000, instalase o principio de "intercambio de territorios".
Segundo este principio, Israel anexaría certos bloques de asentamentos, próximos á Liña Verde, e entregaría todo o demais. O cálculo groso é de integrar a Israel a uns 150 mil colonos, e nada se dicía dos restantes 200 mil. A cambio, Israel entregaría a Palestina, territorios equivalentes actualmente baixo soberanía israelí, pero non poboados. Cos anos houbo insinuacións de escenarios futuros. Fálase de que se Ariel Sharón non caese en coma, continuaría a retirada unilateral tamén en Cisxordania. E que se o seu continuador Ehud Olmert non se enredara na aventura da Guerra do Líbano II en 2006, poñería en marcha un plan que xa tiña nome: Operativo Converxencia.
En 2008, Olmert mostrou ao presidente palestino Mahmud Abbas un mapa con oito bloques de asentamentos que serían anexados por Israel e os territorios que serían entregados a cambio, a Palestina. Abbas pediu consultalo, pero Olmert díxolle que era a liña vermella e negouse a entregarlle o mapa secreto, que foi filtrado polo diario Haaretz. Como queira que sexa, aínda que o mapa de Olmert implica anexión, tamén significa a disposición tácita a renunciar a todo o demais.
Unha pantasma percorre Cisxordania
Xa o entón presidente norteamericano George Bush fillo, durante o mandato de Ariel Sharón, dera o seu beneplácito a Israel para a anexión -sempre a cambio doutros territorios- de tres dos devanditos bloques: Gush Etzion no sur, Maalé Adumim ao leste de Jerusalén, e a cidade de Ariel e alrededores no norte de Samaria. Desde esa posición negocia desde entón Israel: a anexión dos bloques é explícita; a renuncia a 200 mil colonos e os seus asentamentos é tácita, pero sempre estivo aí. O único que parecía advertir o problema parecía ser o Rabino Menajem Fruman de Tekoa, no sur de Cisxordania, que falaba de paz con imanes musulmáns, e que propuña a permanencia dos colonos nas súas casas nun futuro arranxo de paz. Fóra diso, o interrogante flotaba como unha pantasma do que ninguén falaba: que facer cos colonos, pois, á luz da Desconexión de Gaza en 2005, queda claro que será técnica e políticamente imposible evacuar a todos. De súpeto sae a voz oficial: é un interrogante que haberá que resolver, dixo a fonte da oficina do Primeiro Ministro en Jerusalén, e o premier non se opón a que permanezan nos seus lugares baixo soberanía palestina. Non aclarou que cidadanía deberían adoptar, nin de miles de detalles máis, pero a pedra xa foi lanzada.
Ao lado israelí, a dereita xa se ocupou de poñer a Netanyahu no banquiño dos acusados de alta traizón. Naftali Bennett, líder do partido relixioso nacional A Casa Xudía, membro da coalición, dixo que "as palabras citadas son moi graves e demostran unha perda de cordura e de valores. Dous mil anos de añoranza por Eretz Israel non pasaron para que vivamos baixo o goberno de Abu Mazen". Así se referiron tamén persoeiros da dereita do propio Likud, como o viceministro de Defensa Dany Danón e o vicecanciller Zeev Elkin, que fai xa un bo tempo tenlla xurada ao titular do seu partido.
Con todo, e malia que como sempre non ofrecen solución alternativa ao embrollo, as reaccións da dereita israelí son previsibles. O que un escándalo, en cambio, é a reacción palestina. O xefe do equipo negociador palestino, Saeb Erekat, foi contundente: "Todo aquel que fale de deixar a xudeus no estado palestino, de feito está dicindo que non quere un estado palestino. A ningún xudeu seralle permitido permanecer no estado palestino, nin sequera un, dado que os asentamentos son ilegais e a presenza dos xudeus en territorios ocupados é ilegal".
É dicir: mentres que Israel mantén a igualdade de dereitos da súa minoría árabe, mentres tamén se lle esixe recibir aos refuxiados palestinos, aos palestinos estalles permitido negarse a posuír unha minoría xudía no seu futuro estado independente, e as razóns escapan a toda lóxica.
Cando o débil sempre ten razón
Que pasaría si os xudeus que actualmente viven en territorio do que será o estado palestino pasan por un proceso de integración, anulando as desigualdades e aténdose ás novas leis? Algúns dirán que se tratará dunha minoría hostil, pero recordemos que a maioría musulmá no futuro estado palestino tampouco lles será precisamente amigable. Así que deixemos iso por un momento e falemos de principios. As negociacións entre Israel e o futuro Estado de Palestina son as únicas nas que as esixencias dunha parte son que millóns de habitantes propios, pasen ao territorio do adversario. En efecto, os palestinos teñen moitas esixencias que implican traslado masivo de poboación, logo que durante décadas veñen denunciándoo como violación dos dereitos humanos: nos só millóns de palestinos aos que chaman refuxiados (aos que se negaron sistemáticamente a integrar, dar benestar, vivenda, etc.) deberán pasar a Israel, no marco do dereito ao retorno palestino, senón que centos de miles de xudeus deberían abandonar Palestina e retornar á beira israelí.
Cando se sinala que a postura de Abu Mazen e Saeb Erekat de que "ningún xudeu permanecerá en territorio palestino" rememora o Judenrein de Hitler, os propalestinos rasganse as vestiduras: non se pode comparar a Hitler con Abu Mazen. Por que? Porque os palestinos son a parte débil e Hitler era o poder, e porque os colonos viven como reis e armados ate os dentes, fan vandalismo, etc. Pero no marco da paz, isto será modificado e os palestinos pasarán a ser o poder. Mentres tanto, no altar da debilidade palestina, a esquerda cae na xustificación de todas as atrocidades palestinas, tanto as de violencia física como as de violencia retórica. E isto é violencia retórica.
Aos meus compañeiros na esquerda dígolles: a debilidade non outorga automáticamente a razón. Pois o que están suscitando os palestinos é un escenario para cando deixen de ser débiles, para cando posúan nas súas mans unha maquinaria estatal igual á de calquera país, con poder para reprimir, para controlar, para dar cidadanía ou expulsar, para dar benestar ou para decidir sobre a vida e a morte dos seus habitantes. Eu tamén quero o estado palestino e que deixen de ser débiles. Pero que diremos entón da súa ideoloxía de non permanencia de xudeus?
Os colonos deberán pensar que farán na perspectiva dun estado palestino que quizais os inclúa. Os palestinos, pola súa banda, deberán dar explicacións: por que se opoñen ao nacemento da comunidade xudía de Palestina.
Comentarios