Por Shlomo Ben-Amí
PS - 4 de xuño de
2014
O colapso doutro intento estadounidense máis para mediar
nun acordo de paz entre israelís e palestinos debería dar lugar a algo máis que
acusacións. Debería estimular a reconsideración fundamental dun paradigma de
conciliación, as negociacións bilaterales directas, baixo tutélaa de EE.UU. que fai xa moito perdeu a súa relevancia.
Aínda que EE.UU. continúa
sendo un actor mundial indispensable, xa non está disposto a usar a diplomacia
coercitiva na súa cruzada por unha nova orde. Pero non é só cuestión de vontade;
EE.UU. perdeu a súa capacidade para intimidar a outros países, ate a aliados e
clientes, como Israel e a Autoridade Palestina.
Tan só en Oriente Medio,
EE.UU. esixiu ao máximo as súas capacidades en dúas guerras controvertidas;
fracasou reiteradamente nas súas mediacións de paz entre Israel e Palestina;
distanciou ás potencias rexionais clave; e decepcionou en cuestións como o
programa nuclear iraní e a guerra civil siria. Todo isto reduciu a súa
capacidade para moldear o futuro da rexión.
O problema non se limita a
Oriente Medio. Malia o seu declarado xiro estratéxico cara a Asia, a
administración do presidente estadounidense Barack Obama fixo pouco por ocuparse
dos esforzos chineses, cada vez máis agresivos, para reivindicar os seus
reclamos territoriais [1] nos mares de China Meridional e de China
Oriental, ou as afrontas de Corea do Norte ao statu quo na península coreana. Si
sumamos a iso a débil resposta estadounidense fronte á anexión rusa de Crimea,
non sorprende que os líderes israelís e palestinos haxan desestimado as súas
tentativas de paz.
O Secretario de Estado de EE. UU., John Kerry, na súa
aposta por un acordo palestino-israelí, actuou coma se a resolución de conflitos
puidese lograrse mediante solucións non coercitivas, que deriven da boa vontade
das partes relevantes. Segundo este enfoque totalmente inxenuo, o proceso de
negociación funciona segundo a súa propia lóxica incorporada, en forma
independente das consideracións de poder, coerción e influencia.
Pero
tratar á forza e á diplomacia como fases diferentes da política exterior dá ás
partes negociadoras a sensación de que o poder estadounidense carece de
propósito e determinación. A maduración diplomática ás veces require que o
mediador sexa manipulador e exerza presión.
De feito, os únicos intentos
estadounidenses exitosos de diplomacia pola paz en Oriente Medio implicaron unha
combinación mestra de poder, manipulación e presión. O secretario de estado,
Henry Kissinger, aplicouna para conducir a Israel a acordos provisorios [2]
pioneros con Exipto e Siria, logo da guerra de Yom Kippur en 1973. O presidente
Jimmy Carter usouna para concluír os Acordos de Camp David [3] en 1978, que
estableceron relacións diplomáticas entre Exipto e Israel. E o secretario de
estado James Baker usouna para superar a obstinación do primeiro ministro
israelí Isaac Shamir durante a Conferencia de Paz de Madrid [4] en 1991.
Si EE. UU. non é capaz de proporcionar isto na actualidade, debe
renunciar ao seu monopolio na resolución de conflitos internacionais. É hora de
que EE.UU. recoñeza que non pode, por si só, resolver o conflito
palestino-israelí, desactivar a disputa nuclear iraníana, cambiar o comportamento
de Corea do Norte nin deter a guerra civil en Siria.
Durante as últimas
dúas décadas, o mundo afíxose ás coalicións internacionais dirixidas por EE.UU.
para a guerra en Oriente Medio. Estados Unidos agora debe buscar un tipo de
coalición diferente, unha que busque a paz. Tal alianza implicaría unha maior
participación dos outros tres membros do así chamado «Cuarteto de Oriente Medio»
[5] a Unión Europea, Rusia e as Nacións Unidas, e de países árabes clave.
Neste novo paradigma de paz, o conflito palestino-israelí sería
permeable a unha solución verdaderamente internacional. Si o programa nuclear
iraniano require negociacións cos cinco membros permanentes do Consello de
Seguridade da ONU, máis Alemania; e o conflito de Corea do Norte require o así
chamado «diálogo dos seis», por que debería a resolución do conflito
palestino-israelí deixarse exclusivamente en mans de EE. UU.?
Coma se a
profundidade e a duración do conflito palestino-israelí non fosen suficientes
para ameritar unha solución internacional, tamén está a cuestión da desconfianza
palestina cara a EE. UU. Para os palestinos, EE. UU. -un aliado incondicional de
Israel cuxos líderes teñen fortes incentivos políticos internos para non
desafialo- non pode actuar como mediador honesto nas negociacións.
Baixo
un paradigma verdadeiramente internacional, os principios subxacentes a un acordo
de paz -dous estados ao longo da fronteira de 1967 (con intercambios
territoriais para dar cabida aos bloques de asentamientos israelís), dúas capitais en Jerusalén, unha solución acordada ao problema dos refuxiados e
robustos acordos de seguridade, poderían ser consagrados nunha resolución do
Consello de Seguridade. Logo de establecer os términos dun acordo xusto, a
alianza internacional -baixo o liderado estadounidense- podería deseñar unha
estratexia de implementación.
Tal enfoque internacional tamén requiriría
un proceso de paz máis amplo, orientado a lograr un acordo rexional entre Israel
e os seus veciños árabes. Isto é crítico, xa que o futuro estado palestino non
podería ofrecer a Israel moita seguridade. Ate agora, Palestina é un desafío
relativamente menor para a seguridade israelí; as ameazas máis formidables, que
persuadiron a Israel de aumentar a súa poder militar considerablemente, proveñen
dos estados árabes que o rodean.
A promesa dun acordo rexional que
ofreza a Israel a necesaria garantía de seguridade -sen mencionar un impulso
considerable á súa posición internacional- faría que as dolorosas concesións,
que inclúen compromisos sobre as fronteiras e Jerusalén, críticas para a
creación dun estado palestino, fosen máis dixeribles para os líderes israelís.
Quen impulsaron a Iniciativa de Paz Árabe [6] en 2002 entenderon isto; talvez
agora EE. UU. chegue a aprecialo tamén.
Comentarios