Por Shlomo Ben-Ami
NY Times
Mesmo antes de que o último cesamento do fogo se fixera efectivo, estaba claro que o dilema ao que se enfronta Israel en Gaza non se esgota en atopar respostas militares ao desafío de Hamás. A pregunta realmente importante é: Será a dirixencia israelí quen de usar novas ferramentas, que non sexan militares, para facer fronte ao incremento da rabia antiisraelí que atravesa a rexión desde o inicio da «primavera árabe»? Enigma que agora, tras o éxito logrado por Palestina coa aprobación da súa petición de converterse en Estado observador non membro da ONU, volveuse particularmente grave para Israel.
O contexto rexional no que Israel mantivo o seu recente enfrontamento con Hamás non se parece en nada ao que existía durante a súa incursión anterior en Gaza, a operación «Chumbo Fundido» de 2008. O ascenso de multitude de réximes islamitas ao longo e ancho do mundo árabe, coa consecuente mudanza das alianzas rexionais, deixou ao Estado hebreo máis illado. As principais potencias rexionais, como Exipto, Turquía e Qatar, agora apoian a Hamás, que gañou en audacia e expúxose como obxectivos máximos consolidar a súa incrementada lexitimidade internacional e deixar fóra de xogo á Autoridade Palestina radicada en Cisxordania.
De feito, Israel atópase metido nunha trampa estratéxica, que se explica non só pola «primavera árabe», senón tamén polos seus propios erros garrafais no ámbito diplomático -especialmente, a disolución da alianza con Turquía. O illamento de Israel non se resolverá con exhibicións de poder militar, senón soamente mediante unha firme diplomacia de paz. Pero lamentablemente, aos líderes israelís fáltalles a calidade de estadistas que se necesita para facer fronte ao reaxuste estratéxico que ten lugar na rexión.
No canto diso, para explicar a lóxica das recentes hostilidades en Gaza, o ministro de Defensa, Ehud Barak, apelou a termos tipicamente existenciais. Retrotraeuse a un discurso determinante na historia israelí, o eloxio fúnebre de Roín Rothberg - un novo soldado cribado a balazos desde a Franxa de Gaza en 1956 - que no seu momento pronunciou o xeneral Moshé Dayán.
A Rothberg matárono porque «o anhelo de paz tapoulle os oídos e non puido ouvir a voz do asasino que o esperaba en emboscada». Dayán e Barak advírtennos de que «detrás do foso da fronteira de Gaza, axítase un mar de odio e desexo de vinganza, que só espera o día en que a tranquilidade nos faga baixar a garda».
A unha nación angustiada, aconséllaselle manter a capacidade de resistir: «Que nada nos impida ver o odio que inflama e enche as vidas dos centos de miles de árabes que viven ao noso ao redor. Este é o destino da nosa xeración, estar preparados e armados, ser fortes e decidido, para que non nos arrinquen a espada das mans e sieguen nosas vidas».
Igual que Dayán antes que el, Barak cre que Israel é unha «mansión no medio da xungla», un país obrigado a ir á guerra cada tantos anos para reafirmar o seu poder de disuasión na ameazadora veciñanza que é Oriente Medio, onde «non hai piedade para os débiles nin segunda oportunidade para os vencidos». Pero Barak omitiu un parágrafo brutalmente franco do discurso de Dayán, que evoca a enormidade do infortunio palestino: «Non botemos hoxe a culpa aos asasinos. Oito anos estiveron nos campos de refuxiados en Gaza, e diante dos seus ollos transformamos no noso país as terras e as aldeas onde viviron eles e os seus pais. Non son os árabes de Gaza, senón nós mesmos, os que estamos manchados co sangue de Roín».
Por suposto que Oriente Medio non é unha veciñanza pacífica. Pero ser audaces na procura da paz, como o foron Itzjak Rabín e o mesmo Barak no pasado - e Dayán cando negociou con Exipto - non é signo de debilidade. O mesmo que Estados Unidos, que se adaptou aos cambios na rexión e aceptou negociar cos Irmáns Musulmáns e mesmo cos salafistas, o que máis convén a Israel é pór a proba a Hamás na fronte diplomática. Un fracaso militar de Hamás non creará as condicións para un regreso ao poder en Gaza do partido moderado Al Fatah, senón para o ascenso da Yihad Islámica e Al Qaeda.
Hamás comprende que alcanzar un acordo co Estado hebreo - e ocuparse da tediosa tarefa de garantir un Goberno decente en Gaza, no canto de dedicarse a acumular un arsenal formidable con axuda de Irán e Sudán, algo para o que Palestina non é máis que un pretexto - significaría o fin da organización tal como é hoxe en día. Pero a diferenza da Yihad Islámica e de Al Qaeda, Hamás pode cambiar; e iso é, precisamente, o que a diplomacia israelí debería esforzarse por lograr.
Isto require, primeiro e principalmente, superar a disonancia cognitiva de Israel, que á vez que soña un acordo cos Irmáns Musulmáns en Exipto, négase a percorrer o mesmo camiño coa rama da Irmandade en Gaza, Hamás. De feito, Israel debería recoñecer o dereito de Hamás a gobernar, o cal implica abrir as fronteiras - incluído o cruze de Rafah a Exipto -, terminar o bloqueo e permitir o libre movemento de bens e persoas. Ademais, Israel debería aproveitar o papel esencial que tivo Exipto como mediador do recente cesamento do fogo, e facer diso unha oportunidade para ampliar o diálogo bilateral co novo réxime islamita do Cairo, que inclúa temas referidos á paz e a seguridade rexional.
O Goberno do presidente Mohamed Mursi non pode facer a vista gorda ante os periódicos estalidos de violencia en Gaza, que soamente serven para desestabilizar a Exipto. Pero o actual cesamento de hostilidades será tan efémero como moitos outros que o precederon - as súas condicións son practicamente idénticas ás que puxeron fin á operación «Chumbo Fundido» - se Israel non o aproveita como punto de partida para unha iniciativa de paz decidido que abarque toda a fronte palestina.
Comentarios