Gañou Palestina?

Por Shlomo Ben-Ami

NY Times . 30.09.2011

O sombrío espectáculo de illamento de Israel durante o debate nas Nacións Unidas sobre o Estado palestino marca o tsunami político que os críticos do primeiro Ministro Binyamin Netanyahu advertiron chegaría, se Israel non propuña unha iniciativa de paz audaz. Pero, máis importante aínda, os discursos na Asemblea Xeral das Nacións Unidas dos dous rivais, Netanyahu e o Presidente palestino Mahmoud Abbas, mostraban que calquera iniciativa para achegar ás partes á mesa de negociacións podería chegar a ser inútil.

Os discursos non fan a paz, pero eles poden danar as súas perspectivas. Netanyahu e Abbas mostraron unha vez máis como a política que rodea "o proceso de paz" derrotou a causa da paz. Ambos líderes expuxeron absoluta indiferenza ás preocupacións de núcleo do outro e atendían aos seus electores, Hamas e israelís colonos incluídos, deixando claro, urbi et orbi, que as brechas que separan as súas posicións son tan insalvábeis coma sempre.

Netanyahu non pode darse lugar a si mesmo para recoñecer os pecados da ocupación, ou mesmo a unha mínima expresión de empatía coa traxedia palestina de desposesión e dispersión. A marcha de Israel de insensatez na expansión dos seus asentamentos en Cisxordania non mereceu unha consideración de procura espiritual da súa parte.

De feito, o chamado de Netanyahu á paz permanecerá oco mentres el siga vendo a solución ás preocupacións lexítimas de seguridade de Israel como a continua necesidade de ocupación dunha porción considerábel do futuro Estado palestino. O Val do Jordán e os outeiros de Judea e Samaria son, sen dúbida, activos estratéxicos para un pequeno país cuxo ancho é da lonxitude dunha avenida de Manhattan. Pero a desmilitarización, o despregamento das forzas internacionais e acordos de seguridade ríxidos poderían ofrecer unha resposta. As preocupacións de seguridade xa non poden tratarse como unha licenza de expansión territorial.

Desexoso de entregar as súas leccións de historia elemental, Netanyahu négase a recoñecer a validez dunha perspectiva crave. En lugar de interpretar a vitoria de Israel na Guerra do Seis días de 1967 como permiso de anexión do territorio, ese triunfo debería ser visto como un fito que fixo posíbel a paz con todo o mundo árabe e debería renunciar Israel ás terras árabes ocupadas. Este principio foi estipulado pola Iniciativa Árabe de Paz e previamente foi materializado na paz de Israel con Exipto e con Xordania.

Por tanto, quen aspire a axudar ás partes a chegar a un acordo debe estar atento ao feito de que as fronteiras territoriais son só un aspecto deste conflito -e non necesariamente o máis polémico. A diferenza da paz de Israel con Exipto (e unha esperanza, a paz con Siria), o conflito israelo-palestino ten as súas raíces en máis que unha disputa de bens raíces. Como demostrou o debate na ONU, o que está en xogo é un choque de narrativas nacionais irreconciliábeis. Exipto tivo que conceder só o recoñecemento político de Israel, pero aos palestinos pídeselles que recoñezan a lexitimidade moral de Israel aceptando os vencellos xudeus coa Terra Santa e, xa que logo, admitir a reclamación milenaria dos xudeus por un Estado nunha terra que os palestinos cren que historicamente é súa.
Nin unha palabra, nin unha omisión, no discurso de Abbas na ONU foi accidental. O que foi máis sorprendente foi cuan flagrantemente desdeñoso foi da máis importante narrativa nacional de Israel. Falou da Terra Santa coma a orixe do cristianismo e o fogar dos santuarios sacros do Islam, pero omitiu intencionalmente as raíces bíblicas do xudaísmo e Xerusalén como o fogar de reis e profetas hebreos. Para os israelís, esa omisión revela mesmo falta de vontade dos máis moderados palestinos a aceptar a existencia dun Estado xudeu.

A negativa de Abbas a recoñecer a Israel como Estado xudeu, sobre a base de que facer iso traizoaría a 1,5 millóns cidadáns palestinos de Israel, reavivou unha preocupación israelí clave e alimentou os temores dos máis escépticos dun programa palestino oculto a longo prazo para acabar co Estado xudeu por completo. Isto probablemente descorazona ás pombas israelís -e anima aos falcóns na súa insistencia de que ningún progreso cara á paz é posíbel sen a aceptación inequívoca dos palestinos de Israel como a patria nacional xudía.

Así, a mensaxe implícita de Abbas de que Israel nunca ofrecerá un trato xusto á súa minoría árabe reforzará o liderado de Netanyahu como acérrimo defensor dos intereses nacionais contra os soñadores inxenuos da esquerda israelí. Netanyahu só ten que presentar os argumentos de Abbas como proba de que, para os palestinos, a paz con Israel é só a primeira etapa dunha gran estratexia que conduce a unha Palestina, abarcando todo Israel, cunha maioría de árabes.

Mesmo se, como se agardaba, o Consello de Seguridade rexeita a solicitude dos palestinos para a adhesión completa á ONU e Palestina termina coa condición de observador na Asemblea Xeral, Abbas xa pode cantar vitoria. Logrou restablecer o equilibrio de poder con Israel e os Estados Unidos mobilizando un gran apoio que obtivo á causa palestina na comunidade internacional. Se non fóra pola súa valente iniciativa na ONU, o Cuarteto (a ONU, Estados Unidos, a Unión Europea e Rusia) non chegaría a ser tan repentinamente hiperactivo na procura dunha fórmula para achegar ás partes á mesa de negociacións.

Pero non esperen. Nada sairá do movemento do Cuarteto a menos que as partes muden as súas actitudes. Facer a paz é abordar valentemente as cuestións verdadeiramente vitais da outra parte. E os posíbeis mediadores, pola súa banda, xa non só poden ser "facilitadores"; necesítase que se consideren como partes interesadas -e estar preparados para exercer presión e torcer brazos. Abandonados á súa sorte, os israelís e os palestinos nunca alcanzarán un acordo de paz integral.