Por Shlomo Ben Ami
Project Syndicate, 03/03/11)
.
As revolucións ao longo da historia demostraron devorarse aos seus fillos. Os seus resultados fatais de cando en cando son congruentes coas intencións de quen as impulsaron. Con demasiada frecuencia, as revolucións son apropiadas por unha segunda onda, xa sexa máis conservadora ou máis radical do que contemplaron nun principio os iniciadores do cambio. O que comezou en Francia en 1789 como un levantamento das clases medias en alianza cos sans culottes terminou co retorno da monarquía na forma da ditadura de Napoleón. Máis recentemente, a primeira onda da revolución iraniana, baixo a presidencia de Abolhassan Bani-Sadr, de ningún xeito era exclusivamente islamita; a segunda onda, liderada polo ayatollah Ruhollah Khomeini, foino. O interrogante para Exipto é se a axenda dunha democracia verdadeiramente pluralista -proclamada polos manifestantes novos de vangarda na Praza Tahrir, a xeración Facebook e Twitter que admirablemente se vale por si mesma- pode prevalecer fronte ás forzas resistentes do pasado. De feito, segundo unha enquisa do Pew Research Center, só o 5,5% da xente ten acceso a Facebook, mentres que o 95% quere que o Islam xogue o papel esencial na política, o 80% cre que os adúlteros deben ser apedreados, o 45% son practicamente analfabetos e o 40% vive con menos de 2 dólares por día. En termos ideais, a nova orde democrática debería basearse nunha plataforma común adoptada polas forzas de cambio, tanto seculares como islámicas, e nun pacto de transición entre estas forzas e aquelas que representan o vello sistema, primeiro e principal o exército.
.
De feito, unha das características curiosas da revolución exipcia é que agora opera baixo a exclusiva albacea dun exército conservador. As verdadeiras revolucións ocorren soamente cando o vello sistema represivo é minuciosamente desmantelado e purgado. Pero a revolución de Exipto é unha revolución cuxa etapa inicial terminou co poder plenamente en mans do aparello represivo do antigo réxime. O risco é que os lazos fraternais entre o exército -non exactamente inocente das prácticas represivas do réxime de Mubarak- e os manifestantes poidan ter curta vida. Ate agora, o exército accedeu a unha soa das demandas centrais dos manifestantes -desfacerse de Mubarak-. Non apoiou a ampla gama de demandas liberais manifestadas polos revolucionarios da Praza Tahrir. Podería dicirse que o exército coincidiu coa demanda dos manifestantes de derrocar a Mubarak como o mellor xeito de evitar que se instalase unha república dinástica baixo o mando do fillo de Mubarak, Gamal. As masas reclamaban unha revolución, mentres que o exército levou a cabo o seu propio golpe de estado coa esperanza de salvar o que é esencial no sistema sacrificando ao mesmo tempo ao home que o encarnaba. A tentación do exército de limitar o cambio reflexa o perfil conservador da súa xerarquía, os privilexios extraordinarios dos que goza e os intereses económicos cos cales estivo asociado. Exipto estivo gobernado como un estado policial e, cun aparello de seguridade xigantesco e omnipresente, o exército podería verse tentado de asumir o rol de gardián da orde e a estabilidade se a democracia terminase resultando demasiado caótica
.
Afortunadamente, a capacidade do exército exipcio para impedir o cambio é limitada. Un exército proclive a Occidente, financiado e adestrado por Estados Unidos, non pode permitirse a liberdade de dispararlles a manifestantes pacíficos. De feito, limitar o papel político do exército seguramente será unha condición fundamental para manter as relacións amigables de Exipto con Occidente. Un acordo de libre comercio con Estados Unidos e un mellor acceso aos mercados da UE poderían ser fortes incentivos que Occidente pode ofrecer á nova democracia de Exipto. De maneira que, non importa o condicionado que poida estar o exército exipcio pola súa visión do mundo e os seus intereses creados, non ten outra opción que facilitar o proceso de democratización. Con todo, debería aceptar que ningunha democracia árabe que se prece de tal podería negarse a abrirlle as portas electorais ao islam político. Por certo, a tarefa tremendamente histórica de Exipto hoxe consiste en rexeitar o antigo paradigma segundo o cal a única elección do mundo árabe é entre a autocracia secular e represiva ou a teocracia oscurantista e represiva. Pero o réxime que xurda está obrigado a estar máis en sintonía coas condicións locais, e polo tanto co papel vital da relixión no tecido social. Unha democracia que exclúa á relixión da vida pública por completo, ao estilo de Francia, non pode funcionar en Exipto. Despois de todo, unha democracia desas características non funciona en Israel, nin en Estados Unidos, un país ao que G.K. Chesterton describiu como posuidor do "alma dunha igrexa".
.
Construír un estado secular moderno para un pobo devoto é o principal desafío de Exipto. Dito isto, un escenario no que a Irmandade Musulmá usurpe a revolución non parece plausible, aínda que máis non sexa porque isto podería levar a outro home forte dacabalo a asumir o mando. Aínda que aínda inspirada por conservadores incondicionalmente antioccidentales que cren que o "estandarte da Jihad" non debería abandonarse, a Irmandade hoxe non é a organización incondicionalmente jihadista que o réxime de Mubarak mostráballe a Occidente. Desde hai moito tempo que repudia o seu pasado violento e demostra un interese pola participación política pacífica. A tensa relación entre os réximes árabes de incumbencia e o Islam político non é necesariamente un xogo de suma cero. É neste contexto que o frustrado "Acordo da Meca" palestino entre o relixioso (Hamas) e o secular (Fatah) para formar un goberno de unidade nacional para Palestina podería establecer un novo paradigma para o futuro do cambio de réxime no mundo árabe. Estes acordos poden ser o único xeito de frear a caída nunha guerra civil, e posiblemente invitar aos islamitas a selar un acordo con Israel e un achegamento con Occidente.
Comentarios