Por Shlomo Ben-Amí
.
A propaganda difundida nos días anteriores á recente filtración masiva de documentos do Departamento de Estado norteamericano levada a cabo por Wikileaks fíxonos pensar que se trataba dunha arma de destrución masiva, en forma dunha montaña de documentos secretos, e que ía transformar por completo nosa percepción, se non do mundo no que vivimos, desde logo si das relacións internacionais. Con todo, ningunha das revelacións é tan transcendental como para modificar a visión da política mundial que recibimos a través dos medios de comunicación libres -unha avalancha abafadora e omnipresente de xornais, canles de televisión que dan noticias acotío e sitios de Internet, con Google á cabeza-, nin tampouco a súa publicación fixo un dano irreparable aos dirixentes implicados nin ás relacións entre Estados. As leis sobre liberdade de información que existen na maioría das democracias permiten pensar que, en calquera caso, os documentos deste tipo acabarán estando ao alcance dos cidadáns, ben por medios legais, ben grazas ás informacións filtradas. Á fin e ao cabo, os cimentos da prensa libre repousan, en gran parte, sobre filtracións. A diferenza do que fixo Wikileaks está no volume, non no principio. A estas alturas, as democracias deberían saber como afrontar o feito de que este tipo de material fágase público.
.
No entanto, pódense extraer leccións moi interesantes destas revelacións. Hai moi poucos -ou ningún- destes documentos que sexan verdadeiramente ultrasecretos. Os libros de Bob Woodward sobre os gabinetes de guerra de Bush e Obama conteñen moita máis información confidencial que os cables diplomáticos de Wikileaks. Un dos motivos é, por suposto, o declive evidente das funcións dos embaixadores nos últimos anos. É posíbel que o cargo siga tendo a súa aura, pero os embaixadores xa non están ao tanto de auténticos segredos de Estado. As murmuracións, as faladurías, a transmisión de mensaxes, a elaboración de saborosos perfís dos dirixentes, a análise de informacións coñecidas, algunhas delas valiosas, son importantes, pero non son, nin moito menos, segredos nacionais. Hoxe en día, os gobernantes, e desde logo os membros dos servizos de intelixencia e os Ministerios de Defensa, comunícanse entre si de forma directa, saltándose aos seus diplomáticos. Ademais, é posible que o Departamento de Estado xa non desempeñe o papel tan fundamental na formulación da política exterior que desempeñaba en tempos de secretarios de Estado lendarios como George Marshall, Dean Acheson, John Foster Dulles, Henry Kissinger e James Baker. Algúns senadores como John Kerry e o defunto Ted Kennedy, ademais doutros membros destacados do Congreso, poden ser ás veces máis importantes para a toma de decisións que os cargos oficiais do Departamento. E quen elaboran as políticas nacionais son o presidente e os seus asesores de seguridade e asuntos políticos.
.
Pero a triste imaxe que transcende do subtexto destes telegramas é a do declive do poder de Estados Unidos. É a historia da loita contracorrente do imperio para impedir o final da súa supremacía económica e militar. É a historia de como as elevadas aspiracións dun presidente débil permítenlle describir o mundo que quere sen que sexa capaz de construílo. Os embaixadores de Estados Unidos no mundo deixaron de ser os altos comisarios que eran antes, e a vontade de Washington deixou de ser unha orde, mesmo para os seus clientes de Oriente Próximo ou o seu patio de atrás, Latinoamérica, onde os chineses e os rusos están a volver a ter influencia. Turquía, co seu "perigoso ministro de Exteriores", está a se afastar a toda velocidade da órbita norteamericana; Israel negouse a paralizar os asentamentos durante tres meses, a pesar de que se lle ofrecesen grandes compensacións estratéxicas; o primeiro ministro libanés Saad Hariri, o home de Washington en Beirut, reconcíliase cos asasinos do seu pai -todos eles, inimigos xurados de Estados Unidos-, mentres o seu ministro de Defensa, Elias Murr, asesora a Israel sobre como "varrer" a Hezbolláh do sur de Líbano; e os líderes árabes búrlanse da inxenua fe de Obama nas negociacións como método para frustrar as ambicións nucleares de Irán. O primeiro ministro Netanyahu non esaxera demasiado sobre a mensaxe que transmiten estes documentos cando rexeita a teoría de que o problema palestino é o epicentro dos males da rexión. Palestina, a dogma moral supremo que durante anos constituíu a concepción do mundo das elites progresistas en Occidente, non ten ese carácter para os dirixentes árabes. Está claro que estes cables non apoian a idea do presidente Obama de que existe un nexo indisoluble entre a solución ao problema palestino e a capacidade de Estados Unidos de agrupar ao mundo árabe ao redor dunha estratexia contra o imperio xiíta iraniano en pleno ascenso. O rei Abdulá de Arabia Saudita non esperou a que houbese unha solución de dous Estados para transmitir ao presidente Obama a urxente necesidade de "cortar a cabeza da serpe", é dicir, Irán.
.
Netanyahu, que nunca confiou especialmente nas intencións pacíficas dos árabes e sempre insistiu nunha estratexia de "primeiro Irán", atopouse coa confirmación máis elocuente dos seus medos e as súas políticas que podía imaxinar nas mensaxes procedentes dos dirixentes árabes. "Irán ameazaría a existencia de Israel se consegue unha arma nuclear", di o xeque Muhammed bin Zaid, príncipe herdeiro de Abu Dabi. E o emir de Qatar, o xeque Hamad Bin Khalifa o Thani -un personaxe de considerable importancia na política da rexión-, móstrase "sorprendido de que os israelís sigan desexando a paz despois do sucedido en Líbano e Gaza". Ademais, o emir comprende por completo a resistencia das autoridades israelís a facer renuncias a cambio da paz. "Representan a un pobo", di, "que non se fía dos árabes, o cal é moi comprensible. Non se lles pode reprochar, porque eles (os israelís) viviron con esa ameaza demasiado tempo". Nin que dicir ten que aos líderes árabes gustaríalles que Estados Unidos continúe involucrado no problema palestino e, como mostran estes cables, expoñen a cuestión sen cesar aos embaixadores norteamericanos. Pero dá a sensación, por algún motivo, de que non esperan verdadeiramente alcanzar unha solución. Nas súas conversacións, Palestina é máis unha molestia que un problema soluble. O que queren é que Estados Unidos se faga cargo do conflito e utilice a súa influencia sobre Israel para impedir que a situación se lles vaia das mans.
.
Con todo o terror que teñen ao espectro dun Irán nuclear, o que de verdade están desexosos de facer é o que sexa para desbaratar as súas ambicións imperialistas. O ascenso de Irán e o feito de que Iraq se converteu no primeiro Estado árabe gobernado por xiítas e sexa xa un satélite de Teherán é, para os aliados sunnitas de Estados Unidos na rexión, unha calamidade de proporcións históricas, unha traxedia tan determinante como a Nakbah dos palestinos. É posible que estas filtracións non sexan transcendentais, pero si van facer que aos interlocutores de Estados Unidos no mundo lles custe máis falar con franqueza. Aínda que só sexa para evitar futuros bochornos, a partir de agora o mundo da diplomacia terá que actualizar as tecnoloxías da súa rede de comunicacións. Pero o auténtico problema é outro. É a cuestión de se Estados Unidos e os seus aliados europeos van tratar de facer algo, e o que, para interromper o declive do seu modelo económico, refacerse co fin de recuperar a influencia estratéxica que perden sen cesar ante as novas potencias emerxentes e impedir que os seus valores dunha orde mundial civilizado sucumban a unhas realidades estratéxicas que deixaron de controlar.
.
No entanto, pódense extraer leccións moi interesantes destas revelacións. Hai moi poucos -ou ningún- destes documentos que sexan verdadeiramente ultrasecretos. Os libros de Bob Woodward sobre os gabinetes de guerra de Bush e Obama conteñen moita máis información confidencial que os cables diplomáticos de Wikileaks. Un dos motivos é, por suposto, o declive evidente das funcións dos embaixadores nos últimos anos. É posíbel que o cargo siga tendo a súa aura, pero os embaixadores xa non están ao tanto de auténticos segredos de Estado. As murmuracións, as faladurías, a transmisión de mensaxes, a elaboración de saborosos perfís dos dirixentes, a análise de informacións coñecidas, algunhas delas valiosas, son importantes, pero non son, nin moito menos, segredos nacionais. Hoxe en día, os gobernantes, e desde logo os membros dos servizos de intelixencia e os Ministerios de Defensa, comunícanse entre si de forma directa, saltándose aos seus diplomáticos. Ademais, é posible que o Departamento de Estado xa non desempeñe o papel tan fundamental na formulación da política exterior que desempeñaba en tempos de secretarios de Estado lendarios como George Marshall, Dean Acheson, John Foster Dulles, Henry Kissinger e James Baker. Algúns senadores como John Kerry e o defunto Ted Kennedy, ademais doutros membros destacados do Congreso, poden ser ás veces máis importantes para a toma de decisións que os cargos oficiais do Departamento. E quen elaboran as políticas nacionais son o presidente e os seus asesores de seguridade e asuntos políticos.
.
Pero a triste imaxe que transcende do subtexto destes telegramas é a do declive do poder de Estados Unidos. É a historia da loita contracorrente do imperio para impedir o final da súa supremacía económica e militar. É a historia de como as elevadas aspiracións dun presidente débil permítenlle describir o mundo que quere sen que sexa capaz de construílo. Os embaixadores de Estados Unidos no mundo deixaron de ser os altos comisarios que eran antes, e a vontade de Washington deixou de ser unha orde, mesmo para os seus clientes de Oriente Próximo ou o seu patio de atrás, Latinoamérica, onde os chineses e os rusos están a volver a ter influencia. Turquía, co seu "perigoso ministro de Exteriores", está a se afastar a toda velocidade da órbita norteamericana; Israel negouse a paralizar os asentamentos durante tres meses, a pesar de que se lle ofrecesen grandes compensacións estratéxicas; o primeiro ministro libanés Saad Hariri, o home de Washington en Beirut, reconcíliase cos asasinos do seu pai -todos eles, inimigos xurados de Estados Unidos-, mentres o seu ministro de Defensa, Elias Murr, asesora a Israel sobre como "varrer" a Hezbolláh do sur de Líbano; e os líderes árabes búrlanse da inxenua fe de Obama nas negociacións como método para frustrar as ambicións nucleares de Irán. O primeiro ministro Netanyahu non esaxera demasiado sobre a mensaxe que transmiten estes documentos cando rexeita a teoría de que o problema palestino é o epicentro dos males da rexión. Palestina, a dogma moral supremo que durante anos constituíu a concepción do mundo das elites progresistas en Occidente, non ten ese carácter para os dirixentes árabes. Está claro que estes cables non apoian a idea do presidente Obama de que existe un nexo indisoluble entre a solución ao problema palestino e a capacidade de Estados Unidos de agrupar ao mundo árabe ao redor dunha estratexia contra o imperio xiíta iraniano en pleno ascenso. O rei Abdulá de Arabia Saudita non esperou a que houbese unha solución de dous Estados para transmitir ao presidente Obama a urxente necesidade de "cortar a cabeza da serpe", é dicir, Irán.
.
Netanyahu, que nunca confiou especialmente nas intencións pacíficas dos árabes e sempre insistiu nunha estratexia de "primeiro Irán", atopouse coa confirmación máis elocuente dos seus medos e as súas políticas que podía imaxinar nas mensaxes procedentes dos dirixentes árabes. "Irán ameazaría a existencia de Israel se consegue unha arma nuclear", di o xeque Muhammed bin Zaid, príncipe herdeiro de Abu Dabi. E o emir de Qatar, o xeque Hamad Bin Khalifa o Thani -un personaxe de considerable importancia na política da rexión-, móstrase "sorprendido de que os israelís sigan desexando a paz despois do sucedido en Líbano e Gaza". Ademais, o emir comprende por completo a resistencia das autoridades israelís a facer renuncias a cambio da paz. "Representan a un pobo", di, "que non se fía dos árabes, o cal é moi comprensible. Non se lles pode reprochar, porque eles (os israelís) viviron con esa ameaza demasiado tempo". Nin que dicir ten que aos líderes árabes gustaríalles que Estados Unidos continúe involucrado no problema palestino e, como mostran estes cables, expoñen a cuestión sen cesar aos embaixadores norteamericanos. Pero dá a sensación, por algún motivo, de que non esperan verdadeiramente alcanzar unha solución. Nas súas conversacións, Palestina é máis unha molestia que un problema soluble. O que queren é que Estados Unidos se faga cargo do conflito e utilice a súa influencia sobre Israel para impedir que a situación se lles vaia das mans.
.
Con todo o terror que teñen ao espectro dun Irán nuclear, o que de verdade están desexosos de facer é o que sexa para desbaratar as súas ambicións imperialistas. O ascenso de Irán e o feito de que Iraq se converteu no primeiro Estado árabe gobernado por xiítas e sexa xa un satélite de Teherán é, para os aliados sunnitas de Estados Unidos na rexión, unha calamidade de proporcións históricas, unha traxedia tan determinante como a Nakbah dos palestinos. É posible que estas filtracións non sexan transcendentais, pero si van facer que aos interlocutores de Estados Unidos no mundo lles custe máis falar con franqueza. Aínda que só sexa para evitar futuros bochornos, a partir de agora o mundo da diplomacia terá que actualizar as tecnoloxías da súa rede de comunicacións. Pero o auténtico problema é outro. É a cuestión de se Estados Unidos e os seus aliados europeos van tratar de facer algo, e o que, para interromper o declive do seu modelo económico, refacerse co fin de recuperar a influencia estratéxica que perden sen cesar ante as novas potencias emerxentes e impedir que os seus valores dunha orde mundial civilizado sucumban a unhas realidades estratéxicas que deixaron de controlar.
.
Comentarios