Por Eli Cohen
.
Segundo o autor do seguinte artigo, o así chamado "caso Wikileaks", deixa exposta varias preguntas, entre elas as que ten relación cunha nova maneira de levar a cabo a práctica xornalística, como así tamén, con aquelas referidas aos límites que deben presentar os gobernos encabezados por réximes democráticos, ao momento de levar a cabo o seu combate contra o terrorismo internacional; verdadeiro "inimigo invisible", desta primeira década do novo Século.
.
.
Segundo o autor do seguinte artigo, o así chamado "caso Wikileaks", deixa exposta varias preguntas, entre elas as que ten relación cunha nova maneira de levar a cabo a práctica xornalística, como así tamén, con aquelas referidas aos límites que deben presentar os gobernos encabezados por réximes democráticos, ao momento de levar a cabo o seu combate contra o terrorismo internacional; verdadeiro "inimigo invisible", desta primeira década do novo Século.
.
A espionaxe xa non é o que era. Ou cando menos, non é o que nos mostraban eses grandes novelistas de segunda metade do século XX. A Guerra Fría acabou, e con ela os documentos fotografados en cámaras minúsculas, os axentes dobres, as mensaxes ocultas na prensa diaria... Internet e a caída do Muro de Berlín enterraron todo ese aparato da cal, os alleos a ese conflito de corredores, calexóns, xogos diplomáticos e guer
ras indirectas en terras afastadas, gozamos das fabulaciones que do mesmo fixeron novelistas e directores de cinema. A constatación deste fin, témola coa famosa filtración que nos ocupa esta vez: os miles de documentos militares estadounidenses que quedaron ao alcance de calquera cidadán do mundo con posibilidade de conectarse a Internet: Wikileaks, o sitio web que se fixo cos 92.201 documentos -e que permite a calquera persoa publicar anonimamente documentos reservados- filtrados presuntamente polo soldado Bradley Maning, detido actualmente en Kuwait, o cal xa filtrou a Reuters un vídeo onde se apreciaba a un helicóptero estadounidense disparando contra civís, púxoos a disposición dos rotativos estadounidense New York Times e británico The Guardian e da revista alemá Der Spiegel para que verificasen a información mentres, case simultaneamente, colgounos no seu portal.
.
O asunto encerra demasiados debates existenciais para as democracias occidentais. En especial, para todas aquelas nacións que, en maior ou menor medida, están implicadas no conflito de Afganistán, ou prestan apoio a EE UU na Guerra contra o Terrorismo -a Administración Obama especificou antes deste verán que, esta Guerra é contra Al Qaeda. Estes debates son xa clásicos cando as nacións occidentais enfróntanse a desafíos similares: Liberdade de Expresión vs. Seguridade Nacional, Control cidadán ás actuacións do Poder, Cuestionamiento mediático e público da Guerra...
.
Se atendemos ao artigo que publicou o pasado día 26 de xullo o diario español ABC asinado polo prestixioso analista internacional Florentino Portero, sobre o asunto, o problema de fondo, é unha cuestión de principios. Principios de ambos bandos -EE UU e os seus aliados occidentais e Al Qaeda- nunha guerra asimétrica con estratexias máis psicolóxicas que militares. Segundo o autor, os islamitas saben que non gañarán medindo forzas no campo de batalla, pero si poderán alzarse coa vitoria se conseguen facer sacudir as conciencias dos cidadáns norteamericanos sobre a Guerra. Desta maneira, conforme apunta Portero, Wikileaks serviu, irresponsablemente, de trampolín para estes obxectivos.
.
En contra da opinión de Portero, que adoita apoiar as políticas atlantistas en materia de seguridade, lemos no tamén xornal español El Mundo, a David Torres acerca da famosa filtración. O columnista móstranos ao fundador de Wikileaks, Julian Paul Assenge, como o heroe do xornalismo moderno e, en última instancia, como o salvador do futuro da profesión. Torres, na súa citada columna, titulada "Isto é a guerra", denuncia as manipulacións constantes que perpetra o Pentágono respecto da información que chega de Afganistán e Iraq -como a ocultación das imaxes dos incontables cadaleitos de soldados americanos- e asegura que, Assange, ven de reinventar o xornalismo cuns cantos correos electrónicos.
.
Pero, certamente, un dos alicerces fundamentais da Democracia -e sobre todo da estadounidense- é o control do Goberno. Para iso faise esencial unha prensa poderosamente libre. Pero e se afecta á Seguridade Nacional? Onde se debería pór o muro á liberdade de expresión en tempos de guerra? O Debate está servido. Os límites, sen marcar. E o que se xoga, á fin e ao cabo, é a supervivencia dos peores sistemas políticos inventados, se exceptuamos todos os demais -Churchill dixit-
ras indirectas en terras afastadas, gozamos das fabulaciones que do mesmo fixeron novelistas e directores de cinema. A constatación deste fin, témola coa famosa filtración que nos ocupa esta vez: os miles de documentos militares estadounidenses que quedaron ao alcance de calquera cidadán do mundo con posibilidade de conectarse a Internet: Wikileaks, o sitio web que se fixo cos 92.201 documentos -e que permite a calquera persoa publicar anonimamente documentos reservados- filtrados presuntamente polo soldado Bradley Maning, detido actualmente en Kuwait, o cal xa filtrou a Reuters un vídeo onde se apreciaba a un helicóptero estadounidense disparando contra civís, púxoos a disposición dos rotativos estadounidense New York Times e británico The Guardian e da revista alemá Der Spiegel para que verificasen a información mentres, case simultaneamente, colgounos no seu portal..
O asunto encerra demasiados debates existenciais para as democracias occidentais. En especial, para todas aquelas nacións que, en maior ou menor medida, están implicadas no conflito de Afganistán, ou prestan apoio a EE UU na Guerra contra o Terrorismo -a Administración Obama especificou antes deste verán que, esta Guerra é contra Al Qaeda. Estes debates son xa clásicos cando as nacións occidentais enfróntanse a desafíos similares: Liberdade de Expresión vs. Seguridade Nacional, Control cidadán ás actuacións do Poder, Cuestionamiento mediático e público da Guerra...
.
Se atendemos ao artigo que publicou o pasado día 26 de xullo o diario español ABC asinado polo prestixioso analista internacional Florentino Portero, sobre o asunto, o problema de fondo, é unha cuestión de principios. Principios de ambos bandos -EE UU e os seus aliados occidentais e Al Qaeda- nunha guerra asimétrica con estratexias máis psicolóxicas que militares. Segundo o autor, os islamitas saben que non gañarán medindo forzas no campo de batalla, pero si poderán alzarse coa vitoria se conseguen facer sacudir as conciencias dos cidadáns norteamericanos sobre a Guerra. Desta maneira, conforme apunta Portero, Wikileaks serviu, irresponsablemente, de trampolín para estes obxectivos.
.
En contra da opinión de Portero, que adoita apoiar as políticas atlantistas en materia de seguridade, lemos no tamén xornal español El Mundo, a David Torres acerca da famosa filtración. O columnista móstranos ao fundador de Wikileaks, Julian Paul Assenge, como o heroe do xornalismo moderno e, en última instancia, como o salvador do futuro da profesión. Torres, na súa citada columna, titulada "Isto é a guerra", denuncia as manipulacións constantes que perpetra o Pentágono respecto da información que chega de Afganistán e Iraq -como a ocultación das imaxes dos incontables cadaleitos de soldados americanos- e asegura que, Assange, ven de reinventar o xornalismo cuns cantos correos electrónicos.
.
Pero, certamente, un dos alicerces fundamentais da Democracia -e sobre todo da estadounidense- é o control do Goberno. Para iso faise esencial unha prensa poderosamente libre. Pero e se afecta á Seguridade Nacional? Onde se debería pór o muro á liberdade de expresión en tempos de guerra? O Debate está servido. Os límites, sen marcar. E o que se xoga, á fin e ao cabo, é a supervivencia dos peores sistemas políticos inventados, se exceptuamos todos os demais -Churchill dixit-
.
Antecedentes de informacións filtradas
.
É certo que non é a primeira vez que ocorre algo así en EE UU. O Cuarto Poder, os medios de comunicación, botaron a un presidente da Casa Branca: o archiconocido Watergate. Pero tamén, están os famosos Papeis do Pentágono. En 1971, Daniel Ellsberg, un ex empregado do Departamento de Estado obtivo unha copia do estudo que anos atrás encargou Robert McNamara -antigo Ministro de Defensa- sobre as relacións entre EEUU e Vietnam desde 1945, e quixo filtrala ao Senado. Dita cámara non foi receptiva, e Ellsberg dirixiuse a un reporteiro de The New York Times chamado Neil Sheehan. Sheehan empapouse dos futuros Papeis do Pentágono. O xornalista do New York Times, que acusou o Goberno do mesmo que hoxe acusan Assange e Wikileaks á Administración actual: manipulación e mentira sobre a Guerra. O entón presidente R. Nixon cualificou os Papeis como alto segredo, e parou a información. A batalla que Sheehan librou levoulle até o Tribunal Supremo, que fallou no seu favor, argumentando que primaba a Primeira Emenda: A Liberdade de Expresión. E, a Guerra de Vietnam, todos sabemos, como terminou: retirada das tropas estadounidenses debido, sobre todo, ao profundo rexeitamento da cidadanía ao conflito e á superioridade vietnamita no combate. Que a Al Qaeda lle beneficia demasiado unha opinión pública en contra da guerra, nin os máis necios poden dubidalo. Que o Poder necesita ser controlado e a Liberdade de Expresión debe ser sagrada nunha Democracia, tampouco é cuestionable. Assange foi cualificado, como vimos, de heroe e de vilán, de traidor e de salvador da Democracia. E a forma de cualificalo dependerá dos sentimentos e as paixóns que nos dominen. Pero, a pregunta -ao meu entender- que lanza o caso Wikileaks é: pódese combater ao terrorismo sen deixar de ser unha democracia plena?
Antecedentes de informacións filtradas
.
É certo que non é a primeira vez que ocorre algo así en EE UU. O Cuarto Poder, os medios de comunicación, botaron a un presidente da Casa Branca: o archiconocido Watergate. Pero tamén, están os famosos Papeis do Pentágono. En 1971, Daniel Ellsberg, un ex empregado do Departamento de Estado obtivo unha copia do estudo que anos atrás encargou Robert McNamara -antigo Ministro de Defensa- sobre as relacións entre EEUU e Vietnam desde 1945, e quixo filtrala ao Senado. Dita cámara non foi receptiva, e Ellsberg dirixiuse a un reporteiro de The New York Times chamado Neil Sheehan. Sheehan empapouse dos futuros Papeis do Pentágono. O xornalista do New York Times, que acusou o Goberno do mesmo que hoxe acusan Assange e Wikileaks á Administración actual: manipulación e mentira sobre a Guerra. O entón presidente R. Nixon cualificou os Papeis como alto segredo, e parou a información. A batalla que Sheehan librou levoulle até o Tribunal Supremo, que fallou no seu favor, argumentando que primaba a Primeira Emenda: A Liberdade de Expresión. E, a Guerra de Vietnam, todos sabemos, como terminou: retirada das tropas estadounidenses debido, sobre todo, ao profundo rexeitamento da cidadanía ao conflito e á superioridade vietnamita no combate. Que a Al Qaeda lle beneficia demasiado unha opinión pública en contra da guerra, nin os máis necios poden dubidalo. Que o Poder necesita ser controlado e a Liberdade de Expresión debe ser sagrada nunha Democracia, tampouco é cuestionable. Assange foi cualificado, como vimos, de heroe e de vilán, de traidor e de salvador da Democracia. E a forma de cualificalo dependerá dos sentimentos e as paixóns que nos dominen. Pero, a pregunta -ao meu entender- que lanza o caso Wikileaks é: pódese combater ao terrorismo sen deixar de ser unha democracia plena?
http://www.wikileaks.org/wiki/Wikileaks/es
Comentarios