"Gaza é un organismo iraniano"

Unha entrevista de Javier Moreno con Simón Peres

El País - 14.03.10

Premio Nobel da Paz e referente histórico en Oriente Próximo, Simón Peres reivindica a esencia democrática e moral do seu país, defende a solución dos dous Estados e denuncia os plans imperialistas de Irán na rexión.
1. Ben Gurión sempre me dicía....

Cando se atravesa a porta do despacho de Simón Peres resulta inevitable pensar que case sete décadas atrás, cando o actual presidente de Israel comezou a dar os seus primeiros pasos en política -en movementos xuvenís de esquerda, primeiro, e logo na Haganah, o embrión do futuro Exército-, o Estado de Israel non existía aínda, Palestina estaba baixo mandato dos británicos e David Ben Gurión, que lle encargou da subministración de armas antes da proclamación de independencia e logo nomearíalle o director máis novo do Ministerio de Defensa, aínda non se converteu no lendario primeiro xefe de Goberno de Israel que chegaría a ser.
Desde entón Peres pasou por cinco partidos políticos diferentes, foi case todo nos Gobernos e na oposición, exerceu de faciana amable de Israel no exterior, onde polo xeral foi sempre máis apreciado que no seu propio país, e foi deputado de forma ininterrompida (excepto un breve período de tres meses) desde 1959 até a súa elección como noveno presidente de Israel en 2007. O premio Nobel da Paz (xunto con Isaac Rabin e Yasir Arafat) en 1994 polos acordos de Oslo, dos que foi artífice principal, e a súa condición de referente para a esquerda israelí durante tantos anos compoñen unha figura formidable, dunha presenza fértil e continua na escena política e diplomática de Oriente Próximo. A conversa ten lugar nas súas oficinas en Xerusalén, nun despacho cheo de libros, días antes do último altercado a conta da construción de novas vivendas nun barrio de Xerusalén, anunciada durante a visita do vicepresidente de Estados Unidos, Joseph Biden.
Peres non perdeu un chisco da súa cordial vitalidade, a pesar dos seus 89 anos, nin da súa curiosidade, e só a súa complicada axenda impídelle prolongar a charla máis aló do tempo acordado, así como retomala pola tarde como inicialmente me propón. Os seus axudantes, respectuosos pero firmes, impídenllo. E efectivamente, resulta tamén inevitable evocar a dimensión histórica de Peres na construción de Israel e do Oriente Próximo actual cando, nun momento da entrevista, reflexiona, baixando un tanto a voz: "Ben-Gurión sempre me dicía...
2. Tambores de guerra

Bastan apenas uns días en Israel, expóñolle primeiro de nada a Peres, para escoitar con claridade os tambores da guerra. Esténdese por Oriente Próximo a idea de que a guerra é un cataclismo pouco menos que inevitable e que, por utilizar aquí as mesmas palabras que escoitei a un intelixente analista político israelí durante unha cea a noite anterior, "en non moito tempo haberá guerra; o que non se sabe aínda é contra quen, ou contra cantos".
Os signos están a multiplicarse. O Exército reparte máscaras de gas, os exercicios militares aceléranse; o banco central acumula reservas de divisas sen que ninguén se atreva a asegurar con certeza si, efectivamente, o país prepárase para unha guerra ou se trata dunha manobra do primeiro ministro, Benjamín Netanyahu, para convencer ao mundo de que deteña a carreira dos aiatolás so pena de que un ataque preventivo das súas forzas armadas acabe co programa nuclear iraniano e, con toda seguridade, desencadee un conflito que pode arrastrar a todo Oriente Próximo a unha conflagración de consecuencias impredicibles.
O pesadelo de Israel chámase Mahmud Ahmadineyad. O presidente iraniano ameaza ritualmente con borrar Israel do mapa, o que comprensiblemente evoca as peores memorias do Holocausto, e converteu Irán no problema número uno do Estado xudeu, por encima de calquera outra consideración ou circunstancia. Poucos cren en Israel que as sancións que Estados Unidos poida pactar nas Nacións Unidas sirvan ao seu obxectivo final: impedir que o réxime iraniano ingrese no club das potencias atómicas. E menos aínda confían en que Obama actúe por fórzaa si as sancións acordadas (caso de que se acorde algo razoablemente disuasorio) fallan. Consecuencia de todo iso é que a rexión enteira está a desestabilizarse a velocidade de vertixe e novas e perigosas fracturas emerxen con máis rapidez do que resulta posible taponar. Tambores de guerra?, pregúntolle a Peres.
- Hai algúns cambios básicos en Oriente Próximo que son acontecementos moi recentes. Un é claramente o eixo que substitúe ao conflito palestino-israelí. Porque, dito cruamente, o mundo árabe -os sunnitas sobre todo- sospeita que os iranianos queren facerse co control de Oriente Próximo. Ahmadineyad quere establecer unha hexemonía persa en Oriente Próximo. Utiliza o conflito árabe-israelí como escusa, porque non ten ningunha forma de convencer aos sunnitas como non sexa cunha política antiisraelí. E logo está Hezbolláh en Líbano, e Hamás en Gaza. E hai un conflito oculto en marcha, que pode ter un significado verdadeiramente crucial, e é a cuestión de Iraq. Se Iraq se une a esta banda (e os xiítas en Iraq son moi importantes para Irán), desestabilizará o equilibrio actual. Doutra banda, Irán vai ter unha bomba...
Os países árabes de Oriente Próximo conviviron durante décadas coa convicción de que Israel dispón dun arsenal atómico. E con todo, esas mesmas nacións non se resignan agora a aceptar unha bomba atómica xiíta. Exipto, Arabia Saudita, Xordania: ninguén quere ver como Teherán logra a arma nuclear. Os responsables israelís sosteñen que a razón é simple: o seu país non mantén ningún conflito con eles; as súas fronteiras están delimitadas ou ao abrigo de conflitos territoriais e en última instancia a súa organización política, o carácter e a profesión da súa fe ou as súas relacións exteriores resúltanlles indiferente sempre que non supoñan unha ameaza para Israel.
Todos eses países árabes, con todo, temen a Teherán, un réxime revolucionario dentro das súas fronteiras, e fóra delas. A mera posibilidade de que o réxime dos aiatolás constrúa unha bomba atómica cáusalles calafríos pola súa capacidade de influencia non só en organizacións (Hezbolá, Hamás) percibidas como unha ameaza á súa estabilidade, senón tamén no corazón e as vontades de millóns de cidadáns islamitas (moderados ou non) que desconfían tanto dos seus Gobernos como estes de eles. Que sucede si, de todos os xeitos, Irán constrúe unha bomba atómica?
- Entón todo Oriente Próximo volverase nuclear.
Antes de que iso suceda, si chega a suceder, o que si existe xa é unha guerra encuberta ou de baixa intensidade na rexión, unha guerra que se libra tamén por métodos convencionais, vellos como a guerra mesma, e cuxas únicas trazas visibles son o reguero de asasinatos de inimigos de Israel, golpeados alí onde cometen o erro ou mostran a debilidade de porse a tiro; como Imad Mughniyah, o xefe militar de Hezbolá e estreito aliado de Teherán, liquidado en 2008 en Damasco mediante unha bomba dentro do repousacabezas do seu coche; ou Mahmoud ao Mahbouh, considerado a ligazón de Hamás coa Garda Revolucionaria de Irán, eliminado en xaneiro pasado por un nutrido equipo cuxas sincronizadas evolucións no hall, os ascensores e os corredores do hotel Rotana de Dubai, gravadas por cámaras de seguridade, foron contempladas con rabia ou admiración, alternativamente, por millóns de persoas en todo Oriente Próximo.
Hai algo máis que indicios de que Israel non está só nesa guerra, senón que dispón de certo grao de colaboración por parte de varios países árabes que consideran que o islamismo radical ameaza a estabilidade dos seus réximes tanto ou máis que ao Estado de Israel. O diario en árabe
Ao-Quds ao-Arabi, editado en Londres, suxeriu que no asasinato de Mughniyah colaboraron varios Estados árabes. E no medio da conversación con Peres, en resposta a unha pregunta sen relación cos dous asasinatos que citei antes, o presidente ofrece unha rara reflexión sobre a colaboración entre os servizos secretos do seu país e os dos seus veciños, que ilustra cuán espesa é a rede que se teceu na rexión e por que todo -Irán, a bomba atómica, Gaza, as conversacións de paz, os palestinos de Fatah por unha banda, os palestinos islamitas de Hamás por outro, Líbano- forma un magma que non pode máis que abrasar todo o que toca. E por que nesta zona do mundo, quizá con máis intensidade que noutras, nada é o que parece.
- Hoxe, as relacións secretas entre os distintos países son moito máis reveladoras que as diplomáticas. Ten máis sentido e resulta moito máis poderoso manter relacións entre as distintas organizacións de intelixencia, porque xa non se loita contra exércitos, senón cos servizos secretos. Non se limita a un país. Non se limita a unha nación. É unha batalla de cerebros, máis que de tropas. E non se trata de gañar despois do enfrontamento, senón antes. Isto é: descubrir algo significa gañar. Si non o descobres, perdiches. Non se loita contra un exército, lóitase contra unha organización. Nin sequera contra unha organización, lóitase contra un poder establecido en distintos lugares, sen organizar, con tecnoloxías modernas. E si fíxase vostede nas relacións formais en Xordania, Israel, Exipto e Palestina, é unha cousa. Pero si profunda, saben que o seu inimigo non é realmente... o seu inimigo é Hamás, e iso é outra cousa. Así que se ten constantemente esta especie de relación encuberta por unha banda, e logo as relacións formais por outro.
O constante ascenso de Hamás desde a súa fundación en 1987, a súa influencia crecente (especialmente desde que se fixese co control de Gaza en 2007), os sucesivos ataques terroristas contra Israel, tanto suicidas como mediante mísiles, e a súa loita a matar cos palestinos de Fatah non fixeron máis que complicar aínda máis o xa de seu enrevesado taboleiro de Oriente Próximo. En canto á súa relación cos aiatolás, Peres móstrase meridianamente claro:
- Gaza está baixo o dominio de Irán. É un organismo iraniano. O diñeiro danllo eles.
O problema, finalmente, consiste en que facer con Irán. Peres sostén que converter Irán nun problema exclusivamente israelí, do que a comunidade internacional poida desentenderse chegado o momento do enfrontamento aberto, constituiría un erro, e niso coincide ao milímetro con todas as opinións que puiden solicitar estes días en Israel, tanto de altos responsables do Goberno como da oposición, coma se de súpeto a sociedade israelí ao completo comprendese que, no momento supremo da verdade, cando chegue a cara a cara definitivo con Teherán, o mundo ha de sentirse comprometido co seu destino. Máis aínda si considérase que a comunidade internacional non poderá acordar as dúas únicas sancións que, segundo crese en Xerusalén, poderían dobregar a Ahmadineyad: un embargo total sobre a venda a Irán de gasolinas e combustibles refinados (o país só pode refinar o 40% do combustible que necesita), o que produciría unha parálise total, e un embargo á compra de cru, o que secaría as súas fontes de divisas.
- A política respecto de Irán debería consistir de tres partes. Para min, a primeira é a máis importante: non as sancións económicas, senón as sancións morais. Deberiamos chamar a Ahmadineyad polo seu nome: é un ditador, ten a ambición de crear un imperio, é astuto, ten unha organización terrorista, ameaza con destruír a Israel, colga á súa propia xente. Sería incomprensible que non o lográsemos. Case se está convertendo nun heroe cultural! Si isto ocorre, sairá triunfante. Suponse que hei de ser un político pragmático, seino. Pero, sendo pragmático, considero que o chamamento moral é o máis poderoso, antes que todo o demais. O segundo punto son as sancións económicas. E logo, medidas de defensa contra os mísiles iranianos por todas partes, para que os países do golfo Pérsico ou os países árabes non sintan que a catástrofe se abalanza sobre eles. Estados Unidos empezou por introducir mísiles antibalísticos no golfo Pérsico. E creo que todo Irán debería estar rodeado por estes mísiles. Hai que cambiar dúas cousas: hai que frear a produción da bomba, pero tamén permitir ao pobo iraniano, alentarlles, a que cambien o Goberno, como se fai con todas as ditaduras. Así que iso é o que creo que se debería facer.
- E si todo iso fracasa, pódese descartar un ataque preventivo de Israel?
- Mire, Israel non intervén nin actúa de forma unilateral. Creo que é algo que Israel non debería tratar de monopolizar. O problema é máis amplo e máis profundo. O problema implica a todo Oriente Próximo. Israel desempeñará o seu papel.
- Cre vostede que o presidente Obama está en situación de liderar unha saída ao problema?
- Non ten outra opción.
- Perdón?
- Que non ten outra opción. El mesmo anunciou un Plan A, un Plan B. E agora ten un problema coa súa propia credibilidade. Creo que el é consciente diso. Non o estou criticando. Creo que pensaba que tiña que tomarse un pouco de tempo para animar aos rusos e aos chineses. Cre que tivo algo de éxito cos rusos, e son un ingrediente importante. E non quere fracasar no Consello de Seguridade de Nacións Unidas. Así que creo que tardará algunhas semanas si quere formar unha coalición.
3. Os palestinos- Por que resulta tan difícil facer as paces cos palestinos?
Non son eu quen fai a pregunta, senón o propio Peres. E a xenuína e até honesta sorpresa que parece encerrar a mera formulación deste interrogante mide con precisión a descomunal distancia que separa a israelís e palestinos a pesar de todos os cambios que se están producindo nos últimos meses. Peres non se preguntou por que resulta tan difícil facer as paces cos israelís. Ou por que resulta tan difícil que israelís e palestinos fagan as paces. Pregúntase, a pesar de toda a experiencia das súas case 90 anos, por que resulta tan difícil facer a paz cos outros, a pregunta eterna de todo conflito desde que se inventaron os conflitos.
O máis transcendente destes cambios recentes é, sen dúbida, o anuncio de Netanyahu de que está disposto a aceptar un Estado palestino, formulado en xuño do ano pasado nun discurso na universidade de Bar-Ilan. Moitos observadores críticos con Israel sinalan que as esixencias que Netanyahu detallou naquel discurso son tantas e tan inaceptables para os outros que, na práctica, nada cambiou para os palestinos, e que o primeiro ministro tan só buscaba aplacar a un Obama que se comprometeu co mundo árabe na súa famosa conferencia do Cairo pronunciando en voz alta as dúas palabras que Washington e o mundo esperaban del: Estado palestino.
Ese futuro Estado palestino, sexan cales sexan as súas posibilidades, é con todo unha idea amplamente aceptada tanto pola sociedade israelí actual como pola clase política, a dereita e a esquerda. Todo o mundo coincide en que os palestinos teñen que ter un Estado. O que antes era patrimonio da esquerda resulta agora unha posición compartida por todo o espectro político, que parece comprender finalmente que Israel necesita fronteiras definidas con Palestina e que as necesita con crecente urxencia. Altos responsables do Goberno e das distintas oposicións aseguran en privado que en poucos anos a demografía dificultará ou impedirá definitivamente unha solución ao conflito. A porcentaxe de alumnos árabes ou xudeus ultraortodoxos aumenta sen cesar cada ano nas escolas israelís, sen contar co reto que podería supor para o Estado xudeu si dentro duns anos os palestinos renunciasen a pedir un Estado propio e comezasen a batallar pola igualdade de dereitos, empezando polo voto, nos territorios ocupados.
Todas as forzas políticas (e Netanyahu tamén) son conscientes de que, para alcanzar un acordo, será necesario facer importantes concesións territoriais (retirada de moitos asentamentos), emocionais (revivir as escenas de colonos chorando, rezando e abrazándose aos soldados que se viron en Gaza) e mesmo, quizá o máis doloroso, histórico-bíblicas (Judea e Samaria perdidas para sempre), pero móstranse seguros de que a maioría da poboación (entre un 65% e un 70%) apoiaría esta solución a cambio, iso si, de que non volvan os refuxiados e da desmilitarización da futura Palestina. O presidente israelí percibe ese cambio histórico e dáse conta das implicacións que supón, tanto para o proceso de paz como para a dinámica política interna en Israel.
- Hase de entender que unha solución que prevexa dous Estados é unha revolución para Netanyahu. Para min é natural, porque nese debate histórico os revisionistas estaban a favor da integridade de Israel. Hoxe, con todo, o antigo líder dese campo, Netanyahu, asegura que a solución de dous Estados para el é a revolución. Para min é normal. Había unha distinción clara: a esquerda apoiaba a idea de dous Estados, e a dereita estaba en contra. Mire, Olmert, o anterior primeiro ministro, foi moito máis lonxe que a esquerda de Israel, e era da dereita. A líder da oposición, Tzipi Livni, é da dereita. O primeiro ministro accedeu a unha solución que prevexa dous Estados. Acabáronse as definicións antigas. Hai unha nova situación, e hai novos problemas e novas promesas.
- E de parte dos palestinos?
- O que fixo Ben Gurión, que non tiña precedente, foi construír un Estado sen fronteiras. E falei por extenso cos palestinos: "Facede o mesmo! Construíde un Estado e logo falaremos das fronteiras". Agora empezaron con Fayad. Está a construír un Estado. Pero os palestinos din que non confían en que esteamos dispostos a deixarlles que constrúan un Estado. Teño relación cos palestinos, falo con eles, e díxenlles: "Mirade, o que pasa é que xulgades todo polos discursos e os artigos". Si estivésemos en contra dun Estado palestino, non estariamos a tentar construílo. O feito é que agora estamos a construír unha forza defensiva. Estamos a construír unha economía. Estamos a desmantelar puntos de control. Estamos a alentar á xente a investir. Estamos a construír as vosas institucións, elaborando as vosas constitucións. Si estivésemos en contra... Sabe? Eu falei por extenso con Arafat. El dicíame: "Si o mundo árabe apoiásenos como o mundo xudeu apóiavos a vós, non teriamos problemas". Pero o apoio era só verbal, só de palabra.
Sexa cal for o devir que o futuro depare a esas negociacións que a día de hoxe ninguén sabe con certeza si chegarán sequera a ver a luz, a poucos se lles escapa que existe un descomunal buraco negro no centro do conflito que ameaza con engulir cunha forza devastadora todos os esforzos por lograr a paz por ambos os lados, que debilita a posición negociadora de Mahmud Abbas ou a anula mesmo, que pon en risco o seu incipiente proxecto de Estado e que levou ás cúpulas políticas de Israel e Exipto a coincidir na singular conclusión de que ambos comparten fronteiras con Irán: Gaza, ou máis especificamente, o control de Gaza por parte de Hamás.
Os ataques suicidas que aterrorizaron á cidadanía israelí, primeiro, e a utilización do territorio como base para lanzar miles de foguetes sobre cidades, kibutzim, campos de cultivo e aparcadoiros esgotaron a paciencia dos sucesivos gobernos israelís e levaron ao Exército a lanzar unha operación en Gaza que durante tres semanas no inverno de 2008-2009 causou centenares de mortos, mulleres e nenos incluídos, destruíu escolas, hospitais e numerosas instalacións civís. Houbo informes sobre a utilización de fósforo branco e de abusos e excesos por parte da tropa israelí. A percepción nas opinións públicas europeas foi maioritariamente negativa cara a Israel, un clima que o informe do xuíz surafricano Richard Goldstone por encargo de Nacións Unidas non fixo máis que consolidar, ao acusar de crimes de guerra a ambos os dous lados, pero insistindo na maior responsabilidade do bando israelí.
- Despois da operación que levamos a cabo en Gaza, todo o mundo pregunta: "Por que non consentiron que se crease un comité de investigación?". E eu digo: "Esperen un momento. Non consentimos o corolario que vostedes insinúan. Si queren levar a cabo unha investigación internacional, por que non empezar con Kósovo? Morreron 600 civís e a Embaixada chinesa foi bombardeada. Por que non levaron a cabo unha investigación? Por que non investigan o que sucedeu en Afganistán ou en Somalia ou en Sudán ou en Iraq ou en Chechenia? Por que queren que sexamos nós os primeiros?". Sabe por que? Porque hai unha maioría constituída en contra de Israel. Esa é a única razón. Si investigasen todo iso, verían que o que Israel fixo foi cun coidado incrible. Agora, fai un par de días ou tres, 27 civís foron asasinados en Afganistán. Diría alguén que foi á mantenta? E vostedes teñen os seus propios problemas cos terroristas en España, e saben o que lles fixeron. Para un país que cumpre as leis é extremadamente difícil loitar contra unha organización que non o fai. Vostedes tamén o saben. E nós tamén nos preguntamos: "Que queren de nós? Saímos de Gaza. De que tipo de ocupación están a falar?". Sharon tivo a valentía de sacar a todos os nosos colonos de Gaza. Tivemos que mobilizar a 45.000 policías. Custounos 2.500 millóns de dólares. Así que, por que nos están lanzando mísiles? Oito anos! E todo o mundo di: "Deberían utilizar outros medios". E eu pregunto: "Vale, que outros medios creen que deberiamos utilizar?".
- Arrepíntese de como levou a cabo a operación?
- Oxalá non tivésemos que levala a cabo. Non tiñamos ningún outro obxectivo que non fose a defensa propia. Non fomos para volver ocupar Gaza. Non.
- Pensa que se cometeron erros?
- A guerra é un erro que produce erros. A guerra non é un baile nun hotel de Viena. Iso son bobadas. Dixen varias veces que o sinto. Pero quero engadir unha cousa máis, que é moi importante. Nós investigamos os nosos propios erros, e facémolo con consecuencias. Para investigar non necesito a unha terceira parte. Penso que si tivésemos que permitir a participación de Gaddafi e a de Ahmadineyad, de que estamos a falar? Porque Nacións Unidas non é un tribunal, é un Parlamento no que Israel non ten nin a máis mínima posibilidade de obter unha resolución xusta. Nunca a tivo.
- Que vai facer Israel con Gaza no futuro?
- Ese é o seu problema, non o noso. Nós só queremos unha cousa: que non haxa máis mísiles. Iso é todo. Non estamos interesados en Gaza, nin en volver ocupala, nin en volver administrala. E deberemos apoiar claramente a superioridade de Abu Mazen [Mahmud Abbas] no referente a Gaza. É o noso socio. E que fagan o que teñan que facer.
- Os palestinos parecen confiar moito en que Obama poida presionar a Israel.
- Baseándome na miña experiencia, na miña madurez: non espero que os palestinos sexan anti-árabes. E aconsellaría aos árabes que non esperen que os estadounidenses sexan anti-israelís. Non deberían esperar algo así. Non deberían. Así que temos que negociar. Os países árabes poden realizar unha gran contribución. Europa pode realizar unha gran contribución. Pero as negociacións téñense que levar a cabo entre as dúas partes.
4. Coda: O discurso moral

Canto tempo pode un país vivir en guerra sen arruinar a súa democracia? Canto tempo pode unha sociedade sufrir os embates do terrorismo máis cruel sen ver como se cambalea a súa estatura moral? Moitas voces en Israel e singularmente as de escritores como Amos Oz ou David Grossman alertaron do dilema moral e do risco para a democracia ao que se enfronta a sociedade israelí sen deixar de sinalar a xeral incomprensión dos europeos para co sentimento de vulnerabilidade e soidade ante a violencia que sofren os israelís.
Si xa resulta certamente inimaxinable unha vida humana, illada, en termos individuais, sen coñecer nunca a paz, como marca a unha sociedade non gozar de alivio nos últimos cen anos? Que xeracións enteiras, avós, fillos, netos non teñan outra experiencia que a da guerra, o enfrontamento, a hostilidade dos veciños? As distorsiones morais son entón inevitables e Israel non é unha excepción: unha certa indiferenza da maioría co sufrimento dos palestinos; unha certa atrofia da sensibilidade que, por exemplo, leva a bautizar a operación contra Hamás en Gaza como Chumbo Fundido, coas súas resonancias de castigo cruel, de proporcións bíblicas, aínda que exista unha explicación na tradición xudía que dea conta de tan singular elección. Peres móstrase firme:
- Creo que somos democráticos e morais.
A cuestión, naturalmente, é durante canto tempo. Como sinalou Grossman con preocupación, Israel é unha nación de guerreiros que elixe guerreiros para gobernala e que pensan, antes que noutra cousa, en subxugar ao contrario antes de falar con el. E ese ciclo, que se sucedeu a si mesmo irremediablemente durante xeracións, parece que ten os días contados porque os fanatismos á alza en ambos os bandos ameazan con porlle fin de forma violenta. Peres, nos últimos minutos da conversación, móstrase tamén firme ante o que quizá represente o maior desafío intelectual e moral para un político israelí da súa envergadura.
- Seguiremos existindo e seguiremos sendo democráticos. Non temos outra opción. Se deixamos de ser democráticos, deixaremos de ser xudeus. Si déixase de existir, sería despedirse, acabouse. Iso non é negociable en absoluto. Isto non é unha reflexión en passant. Así estivemos a vivir 3.000 ou 4.000 anos. Non imos volver á escravitude. Iso acabouse. E o noso problema e o noso punto forte é que, a pesar de todas as imaxes, o chamamento moral é nosa guía. E si temos que defender a nosa vida, defenderemos a nosa vida. E algunhas persoas que non teñen que facelo nos criticarán. Oxalá este país fose como Suecia. Entón criticaría a Suecia.