Por Florentino Portero
.
Non vou volver a explicar porqué creo que a xeralización de "asentamentos" foi o maior erro cometido polos gobernos israelís ao longo de toda a súa historia. Só quero sinalar que representan o seu flanco máis débil na guerra da propaganda e que, por iso mesmo, convén analizar con certo detalle a razón de ser das novas edificacións que tanta discordia están a xerar entre os gobernos de Washington e Xerusalén.
O termo "asentamento" fai referencia a poboamentos xudeus en territorios externos á Liña Verde, ou demarcación entre os exércitos israelí e árabe tras a Guerra da Independencia, alá por 1949. Cando en 1948 Nacións Unidas ofreceu ás partes en conflito a creación de dous estados con fronteiras claramente delimitadas, os xudeus aceptaron pero os árabes non só rexeitaron o ofrecemento senón que declararon a guerra ao país recentemente creado. Fracasaron no seu intento de abortar o estado xudeu e ademais atopáronse con que as súas unidades, aínda irregulares, derrotáronlles, adiantando as súas posicións até as portas da vella cidade de Xerusalén.
Aquilo fora un mal paso. Na seguinte ocasión tratarían de facelo mellor. Durante a Guerra dos Seis Días tentaron rematar a chapuza anterior, pero só conseguiron que o Exército israelí alcanzase o Jordán, ocupando toda a Cisxordania. Arrebataban a Xordania os terreos que esta ocupara ilegalmente durante a Guerra da Independencia, cando cruzou o Jordán coa intención de botar aos xudeus ao mar, e que incorporou tras o cesamento do fogo. A incompetencia e desorganización crónica das forzas árabes permitiu aos sionistas máis radicais dar ás á súa imaxinación sobre os futuras lindes dun Gran Israel. Daquelas fantasías xurdiron asentamentos a torto e a dereito, ante o escándalo de moitos, empezando polo propio Ben Gurion.
Con Israel na beira do Jordán, a Liña Verde resultaba un mal menor, sobre todo cando do que se trataba era de facer propaganda. Os estados árabes asumiron que facer volver a Israel ás súas fronteiras orixinais era imposible, máis aínda despois do novo intento errado que supuxo a Guerra do Yom Kippur, e trataron de conterlles nas fronteiras reais do 49 con dúas condicións: garantir que a vella cidade de Xerusalén -Xerusalén Este- sería a capital indivisible de Palestina e que os refuxiados árabes terían dereito a volver ás súas terras en Israel, o que no medio prazo suporía a arabización do estado xudeu. Dúas condicións inaceptables para Israel.
Non hai fronteiras definitivas entre o Jordán e o Mediterráneo. Os europeos sabemos ben por experiencia propia que as fronteiras son o resultado das guerras. Os erros das campañas do Seis Días e Yom Kippur teñen un prezo que, entre outras cousas, medirase en metros cadrados. Si tras a Guerra da Independencia avanzouse até a Liña Verde, novos territorios incorporaranse definitivamente a Israel tras as restantes campañas erradas. Benjamín Netanyahu ten toda a razón cando afirma que construír en "asentamentos" xa existentes na contorna inmediata de Xerusalén non é unha provocación, nin unha ilegalidade, nin nada polo estilo, porque eses enclaves son xa parte de Israel, da mesma forma que a antiga cidade de Koënisberg, onde se escribiron algunhas das páxinas máis transcendentais do pensamento alemán e europeo, é hoxe a cidade rusa de Kaliningrado. A República Federal de Alemaña asumiu o custo das súas derrotas e grazas a iso Europa puido ser reconstruída. Os palestinos non, e de aí os problemas que todos, uns en maior medida que outros, padecemos.
Moitos dos "asentamentos" non deberon terse construído, pero iso xa non ten solución. Tras os Acordos de Oslo a diplomacia israelí fixo dunha parte dos asentamentos moeda de cambio. Si os árabes recoñecían o dereito a existir de Israel e unhas fronteiras seguras, os asentamentos serían levantados, á vez que se establecería un estado palestino. Pero o proceso de paz morreu en mans de Arafat en Camp David e Taba. Está acabado, por moito que diplomáticos de aquí e de acolá se empeñen en falar del coma se seguise en pé. Sharon asinou o seu certificado de defunción cando proclamou a nova estratexia israelí de "desenganche" ou separación unilateral. Si non era posible chegar a un acordo cos palestinos e, ademais, unha boa convivencia esixía a separación física das comunidades, o siloxismo levaba a unha conclusión evidente: Israel separaríase de motu propio. Ese foi a orixe do valado-muro-aramado que os divide e da retirada de Gaza.
Israel xa demostrou ao mundo a súa disposición a retirarse de parte dos territorios en disputa, á vez que os dirixentes palestinos de Fatah e de Hamas escenificaron a imposibilidade de chegar a unha posición común que sirva de punto de partida para unha hipotética negociación. O "desenganche" continúa adiante. Si non é viable unha solución diplomática, entón toca consolidar o que en todo momento foi considerado como innegociable.
A Liña Verde, a miúdo citada eufemísticamente como "as fronteiras anteriores a 1967", non é nin será a fronteira de Israel por moito que a liga Árabe se empeñe. As guerras dos Seis Días e do Yom Kippur teñen un prezo. Todos somos conscientes diso. Por iso é polo que resulte tan hipócrita a posición da diplomacia norteamericana ao esixir a Israel, un aliado, o que non pide aos árabes e ademais polo seu propio interese noutros teatros. Non é algo que nos poida sorprender porque a tentación norteamericana de transformar a súa axuda económica a Israel en xestos de boa vontade cara aos árabes, para que Washington mellore as súas relacións con determinados gobernos, é tan antiga como a propia axuda. Ás veces é necesario falar claro para que os equívocos se superen. Sharon tivo que aclarar a George W.Bush que Israel non era Checoslovaquia, en indisimulada alusión ao premier Chamberlain. Desde aquel momento as relacións transcorreron con normalidade. Netanyahu debeu ir até o corazón de Washington para lembrar que os xudeus viven en Xerusalén desde hai máis de tres mil anos e que non entra nos seus plans abandonar o outeiro de Sión nin os terreos lindeiros. Fixo o que debía, aínda que non creo que a súa declaración teña os mesmos efectos que a do vello xeneral.
Non vou volver a explicar porqué creo que a xeralización de "asentamentos" foi o maior erro cometido polos gobernos israelís ao longo de toda a súa historia. Só quero sinalar que representan o seu flanco máis débil na guerra da propaganda e que, por iso mesmo, convén analizar con certo detalle a razón de ser das novas edificacións que tanta discordia están a xerar entre os gobernos de Washington e Xerusalén.
O termo "asentamento" fai referencia a poboamentos xudeus en territorios externos á Liña Verde, ou demarcación entre os exércitos israelí e árabe tras a Guerra da Independencia, alá por 1949. Cando en 1948 Nacións Unidas ofreceu ás partes en conflito a creación de dous estados con fronteiras claramente delimitadas, os xudeus aceptaron pero os árabes non só rexeitaron o ofrecemento senón que declararon a guerra ao país recentemente creado. Fracasaron no seu intento de abortar o estado xudeu e ademais atopáronse con que as súas unidades, aínda irregulares, derrotáronlles, adiantando as súas posicións até as portas da vella cidade de Xerusalén.
Aquilo fora un mal paso. Na seguinte ocasión tratarían de facelo mellor. Durante a Guerra dos Seis Días tentaron rematar a chapuza anterior, pero só conseguiron que o Exército israelí alcanzase o Jordán, ocupando toda a Cisxordania. Arrebataban a Xordania os terreos que esta ocupara ilegalmente durante a Guerra da Independencia, cando cruzou o Jordán coa intención de botar aos xudeus ao mar, e que incorporou tras o cesamento do fogo. A incompetencia e desorganización crónica das forzas árabes permitiu aos sionistas máis radicais dar ás á súa imaxinación sobre os futuras lindes dun Gran Israel. Daquelas fantasías xurdiron asentamentos a torto e a dereito, ante o escándalo de moitos, empezando polo propio Ben Gurion.
Con Israel na beira do Jordán, a Liña Verde resultaba un mal menor, sobre todo cando do que se trataba era de facer propaganda. Os estados árabes asumiron que facer volver a Israel ás súas fronteiras orixinais era imposible, máis aínda despois do novo intento errado que supuxo a Guerra do Yom Kippur, e trataron de conterlles nas fronteiras reais do 49 con dúas condicións: garantir que a vella cidade de Xerusalén -Xerusalén Este- sería a capital indivisible de Palestina e que os refuxiados árabes terían dereito a volver ás súas terras en Israel, o que no medio prazo suporía a arabización do estado xudeu. Dúas condicións inaceptables para Israel.
Non hai fronteiras definitivas entre o Jordán e o Mediterráneo. Os europeos sabemos ben por experiencia propia que as fronteiras son o resultado das guerras. Os erros das campañas do Seis Días e Yom Kippur teñen un prezo que, entre outras cousas, medirase en metros cadrados. Si tras a Guerra da Independencia avanzouse até a Liña Verde, novos territorios incorporaranse definitivamente a Israel tras as restantes campañas erradas. Benjamín Netanyahu ten toda a razón cando afirma que construír en "asentamentos" xa existentes na contorna inmediata de Xerusalén non é unha provocación, nin unha ilegalidade, nin nada polo estilo, porque eses enclaves son xa parte de Israel, da mesma forma que a antiga cidade de Koënisberg, onde se escribiron algunhas das páxinas máis transcendentais do pensamento alemán e europeo, é hoxe a cidade rusa de Kaliningrado. A República Federal de Alemaña asumiu o custo das súas derrotas e grazas a iso Europa puido ser reconstruída. Os palestinos non, e de aí os problemas que todos, uns en maior medida que outros, padecemos.
Moitos dos "asentamentos" non deberon terse construído, pero iso xa non ten solución. Tras os Acordos de Oslo a diplomacia israelí fixo dunha parte dos asentamentos moeda de cambio. Si os árabes recoñecían o dereito a existir de Israel e unhas fronteiras seguras, os asentamentos serían levantados, á vez que se establecería un estado palestino. Pero o proceso de paz morreu en mans de Arafat en Camp David e Taba. Está acabado, por moito que diplomáticos de aquí e de acolá se empeñen en falar del coma se seguise en pé. Sharon asinou o seu certificado de defunción cando proclamou a nova estratexia israelí de "desenganche" ou separación unilateral. Si non era posible chegar a un acordo cos palestinos e, ademais, unha boa convivencia esixía a separación física das comunidades, o siloxismo levaba a unha conclusión evidente: Israel separaríase de motu propio. Ese foi a orixe do valado-muro-aramado que os divide e da retirada de Gaza.
Israel xa demostrou ao mundo a súa disposición a retirarse de parte dos territorios en disputa, á vez que os dirixentes palestinos de Fatah e de Hamas escenificaron a imposibilidade de chegar a unha posición común que sirva de punto de partida para unha hipotética negociación. O "desenganche" continúa adiante. Si non é viable unha solución diplomática, entón toca consolidar o que en todo momento foi considerado como innegociable.
A Liña Verde, a miúdo citada eufemísticamente como "as fronteiras anteriores a 1967", non é nin será a fronteira de Israel por moito que a liga Árabe se empeñe. As guerras dos Seis Días e do Yom Kippur teñen un prezo. Todos somos conscientes diso. Por iso é polo que resulte tan hipócrita a posición da diplomacia norteamericana ao esixir a Israel, un aliado, o que non pide aos árabes e ademais polo seu propio interese noutros teatros. Non é algo que nos poida sorprender porque a tentación norteamericana de transformar a súa axuda económica a Israel en xestos de boa vontade cara aos árabes, para que Washington mellore as súas relacións con determinados gobernos, é tan antiga como a propia axuda. Ás veces é necesario falar claro para que os equívocos se superen. Sharon tivo que aclarar a George W.Bush que Israel non era Checoslovaquia, en indisimulada alusión ao premier Chamberlain. Desde aquel momento as relacións transcorreron con normalidade. Netanyahu debeu ir até o corazón de Washington para lembrar que os xudeus viven en Xerusalén desde hai máis de tres mil anos e que non entra nos seus plans abandonar o outeiro de Sión nin os terreos lindeiros. Fixo o que debía, aínda que non creo que a súa declaración teña os mesmos efectos que a do vello xeneral.
Comentarios