Por Walter Laqueur, director do Centro de Estudos Internacionais e Estratéxicos de Washington
LA VANGUARDIA, 04/10/09
.
Obama e outros líderes occidentais seguen negociando. Os libros de historia encomiaran no futuro a súa persistencia en tentar todo a fin de evitar un conflito militar. Pero, e se fracasan as negociacións? Os mesmos líderes afirmaron que unha acción militar contra Irán sigue sendo unha posibilidade. Coñecen a localización de nove ou dez emprazamentos onde se desenvolve o proxecto nuclear iraniano. Pero os iranianos están decididos a seguir adiante. Occidente tivo once anos para intervir, pero non o fixo. Por que debería facelo agora, a menos que concorra unha cooperación completa de Rusia e China? Pero China necesita petróleo desesperadamente e, por suposto, non participará nunha operación militar nin a aprobará; en canto a Rusia - a quen non satisfai demasiado a cuestión da bomba nuclear iraniana-, non participará tampouco en ningunha acción eficaz de importancia. En suma, os iranianos non teñen moitos motivos para asustarse, salvo polo factor israelí.
.
O presidente Ahmadineyad dixo que Israel é un cancro e que debe ser borrado da face da Terra. Os israelís poden chegar a pensar que non teñen moito que perder. Por que esperar tres ou catro anos ate que Irán posúa suficientes bombas atómicas para cumprir a súa ameaza? Pero a cuestión non se circunscribe só a Israel, que dispón de suficientes bombas atómicas para destruír Irán. As autoridades iranianas cren que teñen unha misión relixiosa e nacional. A misión relixiosa, ben coñecida, non precisa unha explicación detallada. A misión nacional consiste en asentar a súa hexemonía no golfo Pérsico (incluídos Arabia Saudita, Iraq e países máis pequenos como Kuwait e Bahréin). Tal logro daríalles o monopolio do petróleo de Oriente Medio, que convertería a Irán nunha potencia destacada na rexión e no mundo.
.Os gobernantes de Irán procederon con cautela, pero as súas ambicións non constitúen ningún segredo para os veciños sunnitas de Irán, que nos últimos anos experimentaron a mesma aprensión que os israelís. Barack Obama é un político prudente e remiso a calquera acción de carácter militar e procurará dar con solucións diplomáticas e políticas. Que clase de acción ou iniciativa política podería impedir unha guerra en Oriente Medio? Estados Unidos podería fornecer aos países veciños de Irán (como xa empezou a facer) dunha verdadeira panoplia de sistemas antibalísticos e antiaéreos. Algúns sistemas de curto alcance, por exemplo Patriot, Aegis e o israelí Arrow, son de probada eficacia. Outros, concibidos para destruír mísiles de medio e longo alcance, xa sexa na súa cara ascendente ou ben na súa traxectoria media ou final (terminal)desenvolvéronse en anos recentes. Aínda que os detalles son secretos, informouse da elevada eficacia dalgúns destes sistemas. Transcorrerán polo menos dous ou tres anos ate que poidan estar a punto para o seu uso. Puido apreciarse unha certa tendencia a sobrevalorar a eficacia e precisión das armas iranianas. Pero aínda que os iranianos fixeron gala de imaxinación en materia de accións guerrilleiras e terroristas, resultaron ser moito menos disuasorios en operacións militares máis complexas que esixen altos coñecementos técnicos e de coordinación. Na súa guerra con Iraq tentaron atacar as súas instalacións nucleares, pero a destrución do reactor de Osiraq foi obra dos israelís.
. É dubidoso que a capacidade militar iraniana mellorara de modo notable desde entón. Algúns expertos dubidan enerxicamente diso. Pero, na era nuclear, basta que un de dez mísiles ou avións alcance o seu obxectivo para inflixir un dano inaceptable. Por iso, os sistemas antibalísticos, aínda que a súa eficacia sexa do 90%, non ofrecerán suficiente seguridade a quen tentan protexer. Existe, teoricamente, outra vía susceptible para ter poder de disuasión fronte a un atacante. Estados Unidos (ou a OTAN) podería ampliar o seu paraugas a Oriente Medio. Un ataque contra un país árabe ou Israel provocaría automaticamente as represalias contra o atacante. Pero tal ampliación da OTAN sería aceptable para Washington ou os países europeos aínda que se cumprisen as súas esixencias políticas (por exemplo, que Israel renunciase aos seus asentamentos en Cisxordania)? Parece dubidoso.
E é dubidoso que tal paraugas fose de seu, demasiado tranquilizador para Israel ou os países árabes ameazados por Irán. A idea de que Irán resultase destruído por mor dun correctivo por un ataque tampouco é moi reconfortante. Sería disuadido Irán pola perspectiva (ou mesmo certidumbre) dunha destrución que significaría o fin dos seus soños de gran potencia? Talvez Israel se vexa disuadido ao ser consciente de que un ataque preventivo non faría máis que diferir (non suprimir) uns anos a ameaza e que no curso dun ou dous decenios haberá máis países posuidores da arma nuclear. Moitos interrogantes e ningunha certidumbre. O futuro próximo pode traer novidades imprevisibles. É posible que non ocorra o peor. Pero os gobernos prudentes prepararanse para o peor e, como mínimo, tomarán medidas para asegurarse unha considerable reserva de petróleo.
Comentarios