Por Abraham B. Yehoshua, escritor israelí, impulsor do movemento Paz Agora.
La Vanguardia 29/10/09
.
Desde a súa independencia, Israel tivo que enfrontarse con países que non recoñecían a súa existencia e que buscaban a súa desaparición. Os israelís denominábanos países "inimigos" e non países "terroristas". En 1948 Xordania cercou Xerusalén e bombardeouna durante varios meses. Pero Israel nunca tachou a Xordania de país terrorista. Igualmente, Siria estivo anos bombardeando as poboacións israelís do val do Jordán e de Galilea; con todo, Israel nunca chamou a Siria "Estado terrorista". Na guerra que estalou entre israelís e palestinos tras a partición establecida pola ONU morreron moitos civís de ambos os lados e cidades enteiras foron arrasadas e os seus cidadáns tiveron que fuxir ou exiliarse; pero nin israelís nin palestinos denominaron a esa guerra unha "guerra terrorista".
.
Desde os anos noventa na linguaxe oficial de Israel substituíuse o termo "inimigo" polo de "terrorista", sobre todo por mor da prolongada guerra contra os palestinos. Ao non constituír un Estado, todo acto de guerra palestino considerábase terrorista por parte de Israel, mentres que os palestinos chamábano "resistencia lexítima á ocupación". Israel aferrouse ao adxectivo terrorista como unha forma de expresar as súas profundas sospeitas acerca das intencións de paz dos palestinos, á vez que servíalle para xustificar a súa non disposición a facer concesións e gañarse a solidariedade da comunidade internacional, en especial tras os atentados en EE. UU., ao presentarse como un país que loitaba contra o terrorismo. Con todo, este cambio de termo creou graves problemas desde o punto de vista moral.
Desde os anos noventa na linguaxe oficial de Israel substituíuse o termo "inimigo" polo de "terrorista", sobre todo por mor da prolongada guerra contra os palestinos. Ao non constituír un Estado, todo acto de guerra palestino considerábase terrorista por parte de Israel, mentres que os palestinos chamábano "resistencia lexítima á ocupación". Israel aferrouse ao adxectivo terrorista como unha forma de expresar as súas profundas sospeitas acerca das intencións de paz dos palestinos, á vez que servíalle para xustificar a súa non disposición a facer concesións e gañarse a solidariedade da comunidade internacional, en especial tras os atentados en EE. UU., ao presentarse como un país que loitaba contra o terrorismo. Con todo, este cambio de termo creou graves problemas desde o punto de vista moral.
.
Os actos terroristas son accións de persoas que actúan ás agachadas contra obxectivos civís ou militares co fin de estender o medo na poboación e provocar cambios políticos. Nestes casos os cidadáns entre os que vive o terrorista non se consideran combatentes e non son responsables das accións terroristas, e por tanto, toda acción destinada a danar á poboación civil é xulgada como un crime.
Os actos terroristas son accións de persoas que actúan ás agachadas contra obxectivos civís ou militares co fin de estender o medo na poboación e provocar cambios políticos. Nestes casos os cidadáns entre os que vive o terrorista non se consideran combatentes e non son responsables das accións terroristas, e por tanto, toda acción destinada a danar á poboación civil é xulgada como un crime.
.
Cando Israel se retirou do sur de Líbano e da franxa de Gaza, deberíase substituír o termo "terrorista" que se aplicaba a Hezbollah e a Hamas polo de "inimigo", tal como fan eles ao referirse a Israel. E é que nin o grupo Hezbollah nin o goberno de Hamas son organizacións terroristas: os seus membros actúan practicamente ao descuberto e teñen o control absoluto das zonas onde viven; crean institucións públicas, levan signos distintivos como uniformes e bandeiras e manteñen unha relación estreita coa poboación local que os elixiu. Hezbollah ten representantes e ministros no Parlamento de Líbano; e Hamas chegou ao goberno en Gaza a través dunhas eleccións libres.
Cando Israel se retirou do sur de Líbano e da franxa de Gaza, deberíase substituír o termo "terrorista" que se aplicaba a Hezbollah e a Hamas polo de "inimigo", tal como fan eles ao referirse a Israel. E é que nin o grupo Hezbollah nin o goberno de Hamas son organizacións terroristas: os seus membros actúan practicamente ao descuberto e teñen o control absoluto das zonas onde viven; crean institucións públicas, levan signos distintivos como uniformes e bandeiras e manteñen unha relación estreita coa poboación local que os elixiu. Hezbollah ten representantes e ministros no Parlamento de Líbano; e Hamas chegou ao goberno en Gaza a través dunhas eleccións libres.
.
A ideoloxía de ambas organizacións non se corresponde coa dun grupo terrorista, senón que vai moito máis alá: exterminar, liquidar de raíz o Estado de Israel. Por iso, decláranse a si mesmos inimigos irreconciliables de Israel, igual que fixeron no seu momento países como Xordania e Exipto, ate que tras varias guerras reconsideraron a súa posición, recoñeceron o Estado de Israel e asinaron con el un acordo de paz. Por tanto, hai que referirse a Hezbollah e a Hamas como estados inimigos no canto de como organizacións terroristas.
A ideoloxía de ambas organizacións non se corresponde coa dun grupo terrorista, senón que vai moito máis alá: exterminar, liquidar de raíz o Estado de Israel. Por iso, decláranse a si mesmos inimigos irreconciliables de Israel, igual que fixeron no seu momento países como Xordania e Exipto, ate que tras varias guerras reconsideraron a súa posición, recoñeceron o Estado de Israel e asinaron con el un acordo de paz. Por tanto, hai que referirse a Hezbollah e a Hamas como estados inimigos no canto de como organizacións terroristas.
.
E disto último derívase o feito de que Israel non teña responsabilidade xurídica con respecto aos civís de Gaza e o sur de Líbano, xa que son considerados parte do esforzo da guerra que libran os gobernos de Hamas e Hezbollah, aos que cales votaron para que dirixan os seus asuntos e represéntenos. Está claro que de acordo coas regras dunha guerra xusta, nin Hezbollah, nin Hamas, nin por suposto Israel, deben atacar indiscriminadamente á poboación civil dun Estado inimigo cando esta non participa na loita. Pero desde un punto de vista xurídico e moral está a falarse nestes casos de inimigo contra inimigo, non dun Estado contra terroristas.
E disto último derívase o feito de que Israel non teña responsabilidade xurídica con respecto aos civís de Gaza e o sur de Líbano, xa que son considerados parte do esforzo da guerra que libran os gobernos de Hamas e Hezbollah, aos que cales votaron para que dirixan os seus asuntos e represéntenos. Está claro que de acordo coas regras dunha guerra xusta, nin Hezbollah, nin Hamas, nin por suposto Israel, deben atacar indiscriminadamente á poboación civil dun Estado inimigo cando esta non participa na loita. Pero desde un punto de vista xurídico e moral está a falarse nestes casos de inimigo contra inimigo, non dun Estado contra terroristas.
.
Por iso, ao denominar Israel a Hamas e a Hezbollah organizacións terroristas, creouse un problema, xa que os civís que viven xunto aos "terroristas" non só non eran considerados cómplices das "accións terroristas", senón que eran "reféns" en mans dos "terroristas", de modo que calquera ataque a eses civís supuña un crime aínda maior. E aínda que Israel se retirou do sur de Líbano e de Gaza, segundo a comunidade internacional e o informe da comisión de investigación da ONU, ségueselle considerando dono e señor desas zonas e como alguén que combate actos terroristas.
Por iso, ao denominar Israel a Hamas e a Hezbollah organizacións terroristas, creouse un problema, xa que os civís que viven xunto aos "terroristas" non só non eran considerados cómplices das "accións terroristas", senón que eran "reféns" en mans dos "terroristas", de modo que calquera ataque a eses civís supuña un crime aínda maior. E aínda que Israel se retirou do sur de Líbano e de Gaza, segundo a comunidade internacional e o informe da comisión de investigación da ONU, ségueselle considerando dono e señor desas zonas e como alguén que combate actos terroristas.
.
O informe Goldstone debería ter en conta que se trataba dun enfrontamento entre dúas entidades políticas nun contexto de guerra total e que cada unha debía ser responsable da seguridade dos seus cidadáns, e por tanto, non debían deixar exposta á poboación ao ataque de mísiles nin a unha dura resposta militar. O non considerar este feito deslexitima o informe da ONU ao endurecer as críticas a Israel, con independencia de que tamén se poideran ter dado casos excepcionais dun mal comportamento do exército israelí cara á poboación civil palestina.
O informe Goldstone debería ter en conta que se trataba dun enfrontamento entre dúas entidades políticas nun contexto de guerra total e que cada unha debía ser responsable da seguridade dos seus cidadáns, e por tanto, non debían deixar exposta á poboación ao ataque de mísiles nin a unha dura resposta militar. O non considerar este feito deslexitima o informe da ONU ao endurecer as críticas a Israel, con independencia de que tamén se poideran ter dado casos excepcionais dun mal comportamento do exército israelí cara á poboación civil palestina.
Comentarios