Por Petra Marquardt-Bigman
Jerusalem Post BlogCentral
Houbo pouco entusiasmo cando se iniciaron as conversacións de Annapolis a finais de 2007. O seu obxectivo -producir cando menos o esbozo das grandes liñas dun acordo entre israelís e palestinos no momento en que o presidente Bush abandonaba as súas funcións- foi amplamente considerado como completamente irreal, e non poucos comentaristas desestimaron a iniciativa como un pouco máis de "proceso de paz". Con todo, cando o novo Ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, declaraba recentemente, e moi pouco diplomáticamente, que o proceso de Annapolis estaba acabado, os comentaristas uníronse nun coro de indignación -ao parecer, a eles non lles gusta escoitar na voz de Lieberman o que eles pensan, e no que basicamente están de acordo. Agora os medios de comunicación están cheos de informes e comentarios acerca da urxente necesidade de exercer presión sobre o novo goberno de Israel para que declare o seu compromiso coa solución de dous Estados e a súa determinación para proseguir enerxicamente a paz cos palestinos.
.
Resulta un curioso contraste coa falta de interese que mostraron eses mesmos medios de comunicación cando se celebraron as conversas de Annapolis. Raros foron os medios de comunicación que pareceron interesados en dar conta da oferta que Israel fixo aos palestinos e que estaba moi preto do solicitado polo Presidente palestino Mahmoud Abbas en vésperas da reunión de Annapolis, cando indicou que os palestinos estaban abertos a axustes fronteirizos a condición de que finalizarán cun equivalente aos "6.205 quilómetros cadrados de territorio que conformaban a Cisxordania, controlada entón polos xordanos, e Gaza, baixo control de Exipto, antes da Guerra dos Seis Días de 1967". Segundo as informacións aparecidas na prensa israelí, a proposta presentada por parte de Israel outorgaría aos 
palestinos o 98,5% dese territorio: toda a Franxa de Gaza, o 93% de Cisxordania e un 5,5% de territorio cedido por Israel, para así ampliar Gaza e compensar as terras de Cisxordania que Israel se anexionaría; ademais, unha ruta de conexión entre Gaza e Cisxordania se poría á súa disposición. Os palestinos se apresuraron a rexeitar a proposta de Israel, e novamente este foi un acontecemento que, ao parecer, pasou en gran medida desapercibido. Non moito despois, coas novas eleccións en Israel xa programadas, houbo rumores de que o Primeiro Ministro Olmert e o Ministra de Asuntos Exteriores Livni, tiñan a intención de realizar un último esforzo para rematar un acordo. Estes rumores foron confirmados polo durante moito tempo negociador en xefe palestino, Saeb Erekat, durante unha recente aparición na Al-Jazeera TV. Erekat recoñeceu que Israel presentara aos palestinos unha proposta en novembro de 2008 que "falaba de Xerusalén e de case o 100% de Cisxordania", e sinalou que Mahmoud Abbas podería aceptar esta proposta, do mesmo xeito que os "negociadores palestinos poderían telas aceptado en 1994, 1998 ou 2000". Curiosamente, Erekat procedeu a revelar o que el considera un "secreto": explicou por que os palestinos rexeitaran esas recentes propostas así como as ofrecidas en 2000/01 durante as negociacións de Camp David e Taba. O que impediu un acordo en cada un deses casos -polo menos segundo Erekat- "foi a petición israelí de que os palestinos recoñecesen a importancia que ten o Monte do Templo para a historia e a relixión xudía".
.
Paga a pena citar a descrición de Erekat dunha escena en Camp David, cando Bill Clinton tratou de convencer a Yasser Arafat para chegar a un acordo: "Vostede será o primeiro presidente dun estado palestino, coas fronteiras de 1967 -ao dar ou tomar, tendo en conta un intercambio territorial -, e onde Jerusalém Este será a capital do Estado palestino, pero queremos que vostede, como un home relixioso, recoñeza que o Templo de Salomón atópase baixo o Haram Al-Sharif". Segundo Erekat, Arafat respondeu "desafiante" a Clinton: "Non vou ser un traidor. Alguén virá liberala en 10, 50 ou 100 anos. Jerusalém non será máis nada que a capital do estado palestino, e non hai nada por baixo ou por encima do Haram Al-Sharif, fóra de Aláh". Pode ser discutible se realmente Erekat revelou un "secreto", pero sen dúbida é sorprendente que o veterano negociador en xefe palestino optase por facer fincapé nunha cuestión totalmente simbólica e que presentase a reiterada negativa dos palestinos á hora de aceptar un compromiso sobre esa cuestión como unha manifestación de orgulloso desprezo, o cal é, en última instancia, máis importante que o logro dun acordo de paz que permita a creación dun Estado palestino.
.
Se ese foi a mensaxe que os palestinos querían transmitir, ao parecer tiveron éxito, se a memoria do ex chanceler israelí Shlomo Ben-Ami é certeira. Ao describir as conversas celebradas en novembro e Decembro de 2000 relativas á división de Jerusalém, nunha entrevista co Haaretz en setembro de 2001, Ben-Ami explicou que os negociadores israelís acordaran a división da cidade e a plena soberanía palestina sobre o Monte do Templo, pero solicitaban aos palestinos que recoñecesen que era tamén un lugar sacro para os xudeus. Cando os palestinos se negaron categoricamente, a ultra-pomba Ben-Ami concluíu: "Nese momento eu entendín que eles non eran realmente... Sadat, ... e que non estaban dispostos a avanzar cara á nosa posición, mesmo a nivel emocional e simbólico. No fondo, non estaban dispostos a recoñecer que temos algún tipo de dereito para estar aquí". Cando os medios de comunicación informan dos intentos de resolver o conflito israelí-palestino, o tema subxacente, polo xeral, é que é a Israel a quen lle corresponde presentar propostas dun Estado palestino viable, e que se o conflito non se resolveu aínda é porque Israel non puido facelo. O fracaso das negociacións en Camp David e Taba suscitaron un aluvión de comentarios que trataron de explicar e xustificar por que os palestinos non aproveitaron esa oportunidade de conseguir o seu propio Estado.
.
En vista das recentes declaracións de Saeb Erekat, gran parte deses comentarios aparecen agora como equivocados, porque o "secreto" que Erekat revelou recentemente apunta a que a perspectiva de Shlomo Ben-Ami era a correcta. Se os detalles que se deron a coñecer sobre as propostas presentadas por Israel durante as conversacións de Annapolis no 2008 son exactos, aos palestinos ofrecéuselles unha vez máis un Estado viable que, en termos do tamaño do territorio, non suscitou ningún compromiso pola súa banda. Os críticos de Israel destacan o feito de que Israel quería anexionar un 6% do territorio de Cisxordania (é dicir, os chamados bloques de asentamentos). Pero non hai nada na "liña verde" que separaba Israel e a Cisxordania controlada por Xordania, antes da guerra de Seis Días, que fixese a un suposto estado palestino particularmente viable. Pola contra, a ampliación da Franxa de Gaza, co seu actual hacinamiento, e cun gran potencial económico para o Estado palestino por ter unha saída ao mar, probablemente aumentará en gran medida a viabilidade dun Estado palestino.
.
Con todo, se as declaracións de Saeb Erekat sobre a posición palestina son correctas, non foron esas cuestións as máis problemáticas, foi a política de símbolos a que impediu a solución do conflito e o establecemento dun Estado palestino. As declaracións de Erekat na Al-Jazeera TV indican que é hora de preguntarse se os palestinos realmente desexan un estado propio. Como sinalou Shmuel Rosner, houbo xa certo debate sobre esta cuestión, e os israelís estivéronse preguntando acerca dela durante bastante tempo. Pero o "secreto" revelado por Erekat ao seu auditorio na Al-Jazeera TV, ponnos de manifesto que é unha cuestión que merece un debate máis amplo e serio, aínda que as valentes brigadas de "culpemos de todo a Israel" denuncien este debate como "politicamente incorrecto".
Grazas a Safed-Tzfat
Comentarios