Por Eduardo Zalovich
Poucas semanas antes de abandonar a xefatura do goberno, Ehud Olmert está a realizar un esforzo desesperado por alcanzar algún tipo de acordo cos palestinos. Conciente de que a súa despedida política é definitiva, pretende deixar un legado histórico que proxecte unha luz diferente sobre a súa figura. E isto é algo moi perigoso. Por que? Simplemente debido a que o Primeiro Ministro está a confundir o seu interese persoal co interese de Israel, e subordinando o segundo ao primeiro. Algo similar ocorreu 
no ano 2001, cando Ehud Barak -hoxe ministro de Defensa- buscou chegar a un arranxo a calquera prezo con Arafat, como forma de evitar o triunfo de Ariel Sharon nos comicios. Do mesmo xeito que naquel momento, serán os propios palestinos, coas súas esixencias, quen frustren calquera solución. Vale a pena repasar os feitos que conduciron a esta complexa realidade. Tras o asasinato de Itzjak Rabin, o actual Presidente Shimon Peres demostrou que a firma da paz con Arafat era a súa meta irrenunciable e a concretar en curto prazo. Así o explicaba no seu libro "O novo Medio Oriente". Os seus comentarios acerca das vitimas daquel entón en atentados terroristas -atentados avalados polo propio 'Rais' palestino-, cualificándoas unha e outra vez como 'vitimas da paz', produciron tal indignación na opinión publica que catapultaron a 'Bibi' Netaniahu ao poder. O seu triunfo non impediu os avances, nin a sinatura de novos acordos parciais, pero cun estilo diferente. Logo sucedérono o laborista Barak, Sharon e finalmente Olmert. Pasaron case 15 anos desde os acordos de Oslo, e se algo ficou claro é que as esixencias palestinas están moi lonxe das garantías mínimas de seguridade que Israel pretende. Abu Mazen -para
non mencionar os integristas fanáticos de Hamas que controlan Gaza- negocia coma se os agresores en 1948 e 1967 non fosen os estados árabes. E coma se ademais, en lugar de ser derrotados, saísen vitoriosos. é difícil -ou directamente imposible- atopar un bando derrotado militarmente que expoña esixencias maximalistas ao vencedor. E hai que recoñecer entón que o modo de negociar palestino é moito máis hábil que o israelí. A Autonomía Palestina controla hoxe ao redor do 75% de Cisxordania. Non lograron establecer un goberno eficaz nin unha autoridade que poida manter a orde. Abu Mazen parece máis un reyezuelo da Idade Media europea, onde os señores feudais actuaban con total liberdade, que o gobernante dun nacente estado contemporáneo. Non controla nin sequera aos grupos armados de Fatah, o seu propio movemento político. Pero pretende -iso si- que Israel lle entregue todo o territorio de Xudea e Samaria, incluíndo Jerusalém oriental e o val fronteirizo con Xordania. E de producirse un 'troco' territorial, para contemplar as principais poboacións israelís fundadas desde 1967, aclara que a cambio quere terras "de similar valor". E equivalentes nun 100% á superficie cedida. Condicións dun bo acordo Israel pola súa banda foi retrocedendo nas súas posicións a cambio practicamente de nada. Liberáronse centos de terroristas para apontoar a Abu Mazen, apoio económico, e mesmo se lle entregaron armas para as súas forzas leais. Non hai ningún precedente na historia en que un estado agredido e vencedor na guerra, acept
e entregar a totalidade do obtido sen que o bando agresor acepte pagar un prezo pola súa derrota. Tras a Segunda Guerra Mundial todas as potencias do Eixo deberon entregar territorios aos aliados. E conste que ditos cambios fronteirizos non tiñan para os vencedores a importancia estratéxica que ten Cisxordania para Israel. En poucas semanas a actual chanceler Tzipi Livni sucederá seguramente a Ehud Olmert como líder do goberno. é difícil prognosticar se logrará manter unha coalición estable ou se se deberán convocar novas eleccións. Pero polo menos demostrou comprender o risco de subordinar os intereses nacionais aos apuros persoais. 'Non podemos permitir -declarou- que as restricións de tempo nos fagan correr e cometer graves erros para salvar diferenzas tan grandes... e tampouco podemos comprometernos sobre os asuntos substanciais só para presentar resultados. Non é así como manexar as negociacións". Sexa quen sexa que finalmente asine a paz cos palestinos -porque antes ou despois ese momento deberá chegar- a opinión pública israelí ten claro cales son os requisitos mínimos para un bo acordo. E eles resúmense en catro puntos:
no ano 2001, cando Ehud Barak -hoxe ministro de Defensa- buscou chegar a un arranxo a calquera prezo con Arafat, como forma de evitar o triunfo de Ariel Sharon nos comicios. Do mesmo xeito que naquel momento, serán os propios palestinos, coas súas esixencias, quen frustren calquera solución. Vale a pena repasar os feitos que conduciron a esta complexa realidade. Tras o asasinato de Itzjak Rabin, o actual Presidente Shimon Peres demostrou que a firma da paz con Arafat era a súa meta irrenunciable e a concretar en curto prazo. Así o explicaba no seu libro "O novo Medio Oriente". Os seus comentarios acerca das vitimas daquel entón en atentados terroristas -atentados avalados polo propio 'Rais' palestino-, cualificándoas unha e outra vez como 'vitimas da paz', produciron tal indignación na opinión publica que catapultaron a 'Bibi' Netaniahu ao poder. O seu triunfo non impediu os avances, nin a sinatura de novos acordos parciais, pero cun estilo diferente. Logo sucedérono o laborista Barak, Sharon e finalmente Olmert. Pasaron case 15 anos desde os acordos de Oslo, e se algo ficou claro é que as esixencias palestinas están moi lonxe das garantías mínimas de seguridade que Israel pretende. Abu Mazen -para
non mencionar os integristas fanáticos de Hamas que controlan Gaza- negocia coma se os agresores en 1948 e 1967 non fosen os estados árabes. E coma se ademais, en lugar de ser derrotados, saísen vitoriosos. é difícil -ou directamente imposible- atopar un bando derrotado militarmente que expoña esixencias maximalistas ao vencedor. E hai que recoñecer entón que o modo de negociar palestino é moito máis hábil que o israelí. A Autonomía Palestina controla hoxe ao redor do 75% de Cisxordania. Non lograron establecer un goberno eficaz nin unha autoridade que poida manter a orde. Abu Mazen parece máis un reyezuelo da Idade Media europea, onde os señores feudais actuaban con total liberdade, que o gobernante dun nacente estado contemporáneo. Non controla nin sequera aos grupos armados de Fatah, o seu propio movemento político. Pero pretende -iso si- que Israel lle entregue todo o territorio de Xudea e Samaria, incluíndo Jerusalém oriental e o val fronteirizo con Xordania. E de producirse un 'troco' territorial, para contemplar as principais poboacións israelís fundadas desde 1967, aclara que a cambio quere terras "de similar valor". E equivalentes nun 100% á superficie cedida. Condicións dun bo acordo Israel pola súa banda foi retrocedendo nas súas posicións a cambio practicamente de nada. Liberáronse centos de terroristas para apontoar a Abu Mazen, apoio económico, e mesmo se lle entregaron armas para as súas forzas leais. Non hai ningún precedente na historia en que un estado agredido e vencedor na guerra, acept
e entregar a totalidade do obtido sen que o bando agresor acepte pagar un prezo pola súa derrota. Tras a Segunda Guerra Mundial todas as potencias do Eixo deberon entregar territorios aos aliados. E conste que ditos cambios fronteirizos non tiñan para os vencedores a importancia estratéxica que ten Cisxordania para Israel. En poucas semanas a actual chanceler Tzipi Livni sucederá seguramente a Ehud Olmert como líder do goberno. é difícil prognosticar se logrará manter unha coalición estable ou se se deberán convocar novas eleccións. Pero polo menos demostrou comprender o risco de subordinar os intereses nacionais aos apuros persoais. 'Non podemos permitir -declarou- que as restricións de tempo nos fagan correr e cometer graves erros para salvar diferenzas tan grandes... e tampouco podemos comprometernos sobre os asuntos substanciais só para presentar resultados. Non é así como manexar as negociacións". Sexa quen sexa que finalmente asine a paz cos palestinos -porque antes ou despois ese momento deberá chegar- a opinión pública israelí ten claro cales son os requisitos mínimos para un bo acordo. E eles resúmense en catro puntos:a. Manter as principais poboacións israelís -'asentamentos'- dentro do territorio nacional.
b. Conservar o control do val d
o Jordán -fronteirizo con Xordania- como medida clave de seguridade na fronteira oriental.
o Jordán -fronteirizo con Xordania- como medida clave de seguridade na fronteira oriental.c. Lograr que os descendentes de musulmáns que abandonaron a zona en 1948 retornen -se o desexan- ao territorio do futuro estado palestino;
d. Que a Jerusalém israelí inclúa as áreas máis sacras para o xudaísmo no seu perímetro.
O primeiro punto toma en conta unha realidade demográfica imposible de ignorar; o segundo asegura que non poida armarse un exercito árabe pegado á zona central de Israel e ameazando así a súa propia existencia; o terceiro implica defender o carácter xudeu do estado que é a súa propia razón de existir; e o cuarto non require comentario algún. Os palestinos pola súa banda deben entender que a creación dun estado que ocupe ao redor do 90% dos territorios que reclaman, é a mellor opción que tiveron na súa historia. Unha historia que fose moi diferente se aceptasen a man estendida por Ben Gurion en 1948.
* Eduardo Zalovich é xornalista israelí
Artigo publicado no xornal Gentiuno.com
Comentarios