Por Marcelo Birmajer
Desde a creación do Estado de Israel, en 1948, até os nosos días, todas as treguas e armisticios que se violaron, foron violadas polo bando árabe. E máis cerca no tempo, desde a firma dos acordos de Oslo, en 1993, até hoxe, todas as treguas pactadas entre a Autoridade palestina e Israel, foron violadas pola parte palestina. Nas últimas semanas, logo de que se declarase unha tregua entre o goberno fundamentalista islámico de Hamas en Gaza e o Estado de Israel, os terroristas palestinos volveron a disparar mísiles contra a poboación civil israelí e a asasinar civís xudeus en Israel, como parte da súa particular concepción do cumprimento das treguas. é difícil atopar na prensa internacional algún titular que defina o lanzamento de mísiles ou o actual asasinato de civís israelís nas rúas de Jerusalem como "violación da tregua". Tal parece que as treguas só deben ser cumpridas por unha das partes. Son unhas treguas moi particulares, cando se trata de Israel. Cando en 1982 lanzouse a Operación Paz para a Galilea, a pinga que rebordou o vaso foi o atentado contra o embaixador israelí en Inglaterra, Shlomo Argov, en xuño de 1982, por parte dun terrorista palestino. Este atentado, que condenou á invalidez total ao embaixador, sucedeu no espazo temporal dun cesamento do fogo entre a OLP de Yasser Arafat, que dominaba boa parte do Líbano, e o Estado de Israel. Israel, con toda razón, considerou violado o cesamento do fogo e lanzou o seu ataque autodefensivo contra o sur do Líbano. Pero a OLP, e posteriormente o arco radical da esquerda israelí, desde entón e até hoxe, argumentou que a tregua non a violou a propia OLP, senón o disidente Abu Nidal. Naquela ocasión, hai 26 anos, ao decatarse do atentado contra o embaixador, na reunión de urxencia do gabinete israelí, o ministro Rafael Eitán opinou, aproximadamente: "Abu Nidal, Abu Shmidal (parodia en idish que neste caso significa: non importa como se fagan chamar, son todos o mesmo), dáme o mesmo: atentaron contra o noso embaixador e debemos defendernos contra a OLP". Para varios sofisticados analistas israelís, as palabras de Eitán eran propias dun guerreiro belicoso que non atende aos sutís armazóns das diferenzas do bando palestino. Na miña opinión, as palabras de Eitan eran tan acertadas entón como agora.
Costumes palestinos
A dirección palestina mantivo un cabalo de Troia nesta guerra contra os civís xudeus de Israel desde a creación mesma do Estado: cando a principal autoridade palestina previa á creación de Israel, o Mufti de Jerusalem, Aj Amin el Husseini, apoiou a Hitler e promoveu a Shoah, eles non foron. Cando en 1948 a dirección palestina lanzou o seu mortífero ataque contra a poboación xudía de Israel, colaborando cos seis exércitos árabes na matanza do un por ce
nto da poboación xudía de Israel, eles non foron. Só foron os refuxiados, os perdedores, os sufrientes da Nakba. Desde entón, e até os nosos días, a dirección palestina non só executa periodicamente civís xudeus indefensos senón que ademais nega periodicamente a súa responsabilidade. Cando Arafat asinou os acordos de Oslo, garantíndolle a Israel paz a cambio de territorios, comezou a inmediatamente a botar a culpa da ruptura dos mesmos ao grupo terrorista Hamas. Centenares de civís xudeus de Israel foron asasinados durante a vixencia destes acordos que prometían a paz a cambio de terra. E durante cada un destes asasinatos Arafat repetiu o mesmo argumento: "Eu non teño nada que ver, son os malos de Hamas". Cando a estrela de Arafat comezou a apagarse, e xa -despreocupado- asumía gozosamente a responsabilidade polos asasinatos contra os civís xudeus de Israel, a nova dirección palestina que o substituíu, recorreu no entanto á mesma cantilena: tanto Abu á como Abbas repetiron o slogan de Arafat dos oitenta, dos noventa e do século XXI: "Nós non temos nada que ver, é todo culpa de Arafat e Hamas. Son os israelís os que deben garantir a súa propia seguridade". Pero entón, se a seguridade depende de cada bando, para que asinar unha tregua? Que clase de disparate é este que o mundo acepta coma se fose de sentido común?.Seica Israel debe asinar treguas con cada individuo de cada un dos millóns de palestinos? Debe considerar casus bellis só se é atacado por alguén que asine a tregua, e non defenderse se é atacado por quen non a asinou? Dáme vergoña só facer estas preguntas retóricas que ofenden a intelixencia de calquera adulto.
nto da poboación xudía de Israel, eles non foron. Só foron os refuxiados, os perdedores, os sufrientes da Nakba. Desde entón, e até os nosos días, a dirección palestina non só executa periodicamente civís xudeus indefensos senón que ademais nega periodicamente a súa responsabilidade. Cando Arafat asinou os acordos de Oslo, garantíndolle a Israel paz a cambio de territorios, comezou a inmediatamente a botar a culpa da ruptura dos mesmos ao grupo terrorista Hamas. Centenares de civís xudeus de Israel foron asasinados durante a vixencia destes acordos que prometían a paz a cambio de terra. E durante cada un destes asasinatos Arafat repetiu o mesmo argumento: "Eu non teño nada que ver, son os malos de Hamas". Cando a estrela de Arafat comezou a apagarse, e xa -despreocupado- asumía gozosamente a responsabilidade polos asasinatos contra os civís xudeus de Israel, a nova dirección palestina que o substituíu, recorreu no entanto á mesma cantilena: tanto Abu á como Abbas repetiron o slogan de Arafat dos oitenta, dos noventa e do século XXI: "Nós non temos nada que ver, é todo culpa de Arafat e Hamas. Son os israelís os que deben garantir a súa propia seguridade". Pero entón, se a seguridade depende de cada bando, para que asinar unha tregua? Que clase de disparate é este que o mundo acepta coma se fose de sentido común?.Seica Israel debe asinar treguas con cada individuo de cada un dos millóns de palestinos? Debe considerar casus bellis só se é atacado por alguén que asine a tregua, e non defenderse se é atacado por quen non a asinou? Dáme vergoña só facer estas preguntas retóricas que ofenden a intelixencia de calquera adulto.A farsa da traxedia
Hoxe parece o argumento dun patético programa humorístico da televisión árabe ou palestina- un deses nos que mostran a Ariel Sharon bebendo sangue árabe ou a un xudeu de peyes facendo matzá con sangue infantil-, que sexa nada menos que Hamas, organización terrorista fundamentalista islámica elixida libremente pola maioría do pobo palestino, quen repita: "Nós non temos nada que ver, é Jihad Islámica e outros particulares". Gañan popularidade matando xudeus, e en canto asumen o poder, obrigados a asinar treguas, traspasan, como un bastón de mando, o legado de matar xudeus á organización irmá que permanece no chairo, neste caso Jihad Islámica. é unha estratexia tan basta que, de non ser Israel a vítima, resultaría pueril até para o máis desavisado analista. A duplicidade, a mentira desvergonzada, a complicidade no crime contra os xudeus e contra o seu propio pobo xa se volveu unha marca de fábrica na dirección palestina. Son incapaces de mellorar a vida da súa xente e son incapaces de deixar de matar xudeus. A necesidade de matar xudeus é para a dirección palestina máis forte que a necesidade de vivir. Cando os nazis estaban a perder a guerra, cando os rusos xa comezaban a perseguilos entrando polas fronteiras de Europa Oriental, os soldados alemáns fuxían toleados buscando a protección do exército norteamericano, na outra punta de Alemaña. Pero houbo centenares de soldados nazis que demoraron a súa marcha por unha soa razón: para poder seguir matando xudeus. Esas foron as tristemente soadas marchas da morte. A terrible peregrinaxe dos escasos xudeus sobrevivientes dos campos de exterminio, levados polos soldados nazis a través dos bosques de Polonia, fuxindo dos rusos. Os nazis, no canto de fuxir con máis rapidez, preferían demorarse matando xudeus polo camiño. Por que os nazis non deixaron aos xudeus en Aushwictz sen máis, e alixeiraron o seu huída, para salvar as súas vidas?, porque o seu desexo de matar xudeus, de gozar até o último instante da masacre do pobo de Israel, era máis poderoso que as súas ansias de vivir. A dirección palestina odia máis aos xudeus do que respecta ao seu propio pobo. Pero, a diferenza dos nazis, son moito máis capaces de matarse a si mesmos que de matar xudeus. é certo que matan civís indefensos xudeus case todos os meses do ano. Pero xa destruíron o futuro da súa propia xente.
Comentarios