Por Benny Morris
The Angeles Times
O presidente Obama declarou repetida e publicamente que Estados Unidos non permitirá que Irán adquira armas nucleares, iso foi, aparentemente, o que prometeu o primeiro ministro israelí Benjamin Netanyahu como moito. Aínda que non se declarou explicitamente que os Estados Unidos empregasen medios militares se todo o demais falla, unha sucesión de altos funcionarios estadounidenses declararon que todas as opcións están "sobre a mesa". En parte, estas declaracións foron motivadas polo temor de que, unha vez que a diplomacia e as sancións foron percibidas como erradas en Xerusalén, Israel chegaría á conclusión de que tería que facelo só e lanzar operacións militares contra o proxecto nuclear iraniano, involucrando aos EEUU e co risco engadido dunha gran conflagración militar no Oriente Medio. As garantías americanas foron deseñadas para manter afastados os temores israelís e dar á diplomacia e ás sancións máis tempo.
Pero Obama divaga e fraquea en Siria, o que convenceu á maioría dos israelís de que non hai posibilidade de que Washington lles saque as castañas do lume no caso nuclear iraniano. Israel terá que atacar as instalacións nucleares iranianas por si só, ou aprender a vivir cun Irán nuclear dirixido por un liderado islamita fanático que afirma buscar a destrución de Israel.
As autoridades israelís evitaron coidadosamente expresar estes pensamentos durante os últimos días, Israel segue necesitando a Obama e a América sobre unha ampla gama de contextos. Pero a maioría dos israelís, a xulgar polos comentarios nos medios de comunicación do home da rúa, perderon a esperanza en Obama e nos Estados Unidos que el dirixe. É dicir, Israel sente que esta só (e algúns dirían que está só como o estaban os xudeus europeos durante o Holocausto).
Obama ten envexables calidades intelectuais e morais. Con todo, durante as últimas semanas mostrou un pensamento confuso e unha clara falta de liderado e de resolución. Un ano atrás, trazou unha liña vermella sobre o uso de armas químicas por parte do goberno sirio. Desde entón, a intelixencia de EEUU contabilizou nove deste tipo de ataques, segundo informes de prensa en Israel, culminando no ataque do 21 de agosto que matou a uns 1.400 sirios, máis de 400 deles nenos. E Estados Unidos non fixo máis nada que falar.
En efecto, nun primeiro momento a conversación parecía estar dirixida a justificar un ataque militar inminente contra os activos de Bashar Assad, para así degradar a capacidade do presidente sirio de lanzar ataques con gas venenoso e disuadirlle de renovar esta forma de guerra. Pero entón chegou o discurso do sábado de Obama, onde se prevía un atraso - dunha semana, dúas semanas ou máis - á hora de actuar. E a continuación pediu a aprobación do Congreso para un potencial ataque militar.
Dado que a Constitución permite sen dúbida a un presidente, como comandante en xefe, ordenar ataques limitados e sen devandito referendo do Congreso, moita xente en todo o mundo interpretou o movemento de Obama como unha mostra de falta de decisión que se disfraza de escrúpulos democráticos.
Tanto o secretario de Estado John F. Kerry (explicitamente) e Obama (implicitamente), mencionaron a Israel e Irán, ao argumentar a favor dun ataque: Kerry fai referencia a garantir a "credibilidade" de Estados Unidos ante os seus aliados e inimigos, mentres que o presidente Obama falaba da necesidade de enfrontarse a "un mundo con moitos perigos".
Pero o anuncio do sábado de Obama enviou un sinal contrario: Claramente, el e os EEUU que representa móstranse indecisos e vacilantes ante o lanzamento dun pequeno e limitado ataque de represalia contra o goberno de Assad, e iso pode facernos esperar que se mostre moito máis indeciso e vacilante cando teña que facer fronte a unha ameaza moito maior, como a que expón o proxecto nuclear de Irán. Este último ataque podería requirir unha semana ou meses de campaña militar contra un inimigo máis poderoso que Siria de Assad e podería involucrar a Estados Unidos nuns retos que se poderían estender por todo o mundo, tendo en conta os aliados de Irán e as súas redes terroristas por todo o Oriente Medio.
Os portavoces da administración Obama tiveron coidado de declarar que o presidente podería lanzar un ataque contra Assad mesmo se o Congreso vota en contra de tal medida. Pero isto é probablemente unha bobada. Despois de recorrer ao Congreso para a súa aprobación, tal como fixo o primeiro ministro David Cameron co Parlamento de Gran Bretaña, alguén espera seriamente que Obama ataque a Siria sen a aprobación do Congreso.
Non importa cal sexa o resultado da votación no Congreso, a manobra de Obama sinalou claramente a Xerusalén que, polo menos, Obama pode vacilar cando se trate das instalacións nucleares iranianas, e apelar ao Congreso a continuación, - e o Congreso, un pode asumilo de antemán, será aínda máis cauto á hora de emitir a luz verde a un ataque, dados os retos moito maiores que expón a cuestión iraniana.
Dirixentes políticos e militares de Israel mostráronse sorprendidos ao verificar que Obama é unha especie de Hamlet zigzagueante, e aínda máis importante, teñen unha sensación de illamento no referente ao contexto iraniano, que non vai desaparecer, aínda que os EEUU finalmente lle dean unha palmada na man a Assad.
Segundo a maioría das estimacións, Irán, se non se detén, terá as bombas nucleares no curso do ano 2014. A diplomacia e as sancións non funcionaron na última década. Mostrando a súa disposición a "negociar" con Occidente, Irán conseguiu mercar máis tempo para que as súas centrifugadoras produzan un arsenal cada vez maior de uranio enriquecido. Dentro duns meses, Israel enfrontarase á hora da verdade, e enfrontarase só. Lamentablemente, vimos o amorne de Obama, pronto teremos que ver o de Netanyahu
Comentarios