Cegados por ISIS



O consenso xeral que xurdiu logo do masacre do mes pasado en París parece ser que só se pode derrotar ao Estado Islámico (ISIS) cunha invasión terrestre do seu "estado". É un delirio. Aínda se Occidente e os seus aliados locais (os kurdos, a oposición siria, Xordania e outros países árabes sunitas) chegasen a un acordo respecto de quen proporcionaría o groso das tropas terrestres, o ISIS xa reformulou a súa estratexia. Agora é unha organización global con franquías locais capaces de causar estragos en capitais occidentais.

De feito, o ISIS sempre foi o síntoma dun problema máis profundo. A desintegración do Oriente Medio árabe reflicte a incapacidade da rexión de atopar un camiño entre o nacionalismo secular en crise que dominou o seu sistema estatal desde a independencia e unha rama radical do Islam en guerra contra a modernidade. O problema fundamental consiste nunha loita existencial entre estados absolutamente disfuncionais e un tipo obscenamente salvaxe de fanatismo teocrático.

Con esa loita, na que a maioría dos réximes da rexión esgotaron as súas reservas xa limitadas de lexitimidade, está a colapsar unha orde rexional centenario. Por certo, Israel, Irán e Turquía -todos países con maiorías non árabes- probablemente sexan os únicos estados nación xenuinamente cohesionados da rexión.

Durante anos, estados crave da rexión -algúns deles moi queridos por Occidente, como Arabia Saudita e Qatar- esencialmente pagaron diñeiro por protección aos yihadistas. É certo, as guerras de Estados Unidos na rexión -tan destrutivas como estúpidas- son basicamente responsables polo caos no que hoxe está sumida a Media Lúa Fértil. Pero iso non exculpa ás monarquías fundamentalistas árabes do seu papel á hora de revivir a visión do século VII que o ISIS (e outros) pretenden impor.

O exército de psicópatas e aventureiros do ISIS foi creado como unha "startup" por magnates sunitas no Golfo que envexaban o éxito de Irán co seu apoderado chiita libanés Hezbollah. Foi a combinación dunha idea e o diñeiro para propagala o que creou este monstro e alimentou a súa ambición de forxar un califato totalitario

Durante anos, os wahabíes de Arabia foron a orixe do radicalismo islamita e o principal patrocinador e facilitador de grupos extremistas en toda a rexión. Como sinalou a inicios deste ano o ex senador norteamericano Bob Graham, o principal autor do informe clasificado do Senado sobre os atentados terroristas do 11 de setembro de 2001, "ISIS é un produto de ideais sauditas e diñeiro saudita". De feito, Wikileaks cita á ex secretaria de Estado Hillary Clinton onde acusa a Qatar e Arabia Saudita de conspiración "con Al Qaeda, os talibáns e outros grupos terroristas".


Isto expón un interrogante obvio: cando os réximes na rexión colaboran con grupos terroristas, como pode resultar crible unha cooperación de intelixencia con eles, nin que falar dunha coalición para combater ao extremismo islámico? Os chamados réximes prol-occidentais no Oriente Medio árabe simplemente non coinciden con Occidente respecto do significado e as implicacións da guerra contra o terrorismo, ou inclusive sobre que é o radicalismo violento.

Esta é apenas unha razón pola cal unha invasión do califato, con exércitos apoiados por ataques aéreos occidentais, podería ter consecuencias non intencionadas devastadoras -pensemos na invasión de Iraq por parte de George W. Bush-. De feito, aínda se se puidese chegar a un acordo sobre a división das tarefas, unha invasión terrestre que lle negue ao ISIS a súa base territorial en Iraq e Siria simplemente obrigaríao a reposicionarse nunha rexión que está a colapsar en varias terras de ninguén.

Nese momento, o califa Abu Bakr al-Baghdadi, ou algún potencial califa futuro, invariablemente combinaría o crecente caos de gobernancia da rexión cunha campaña yihadista global -un proceso que, como vimos en París e outras partes, xa comezou -. A pesar da greta ideolóxica e estratéxica entre ISIS e Al Qaeda, non se pode descartar en absoluto unha alianza contra o inimigo común -os réximes árabes que están no poder e Occidente-. O propio Osama Bin Laden nunca refugou a idea de establecer un califato. Por certo, o seu terrorismo era percibido como un preludio do califato.

Ao mesmo tempo, Siria e Irán poderían explotar o caos inevitable para expandir a súa presenza en Iraq, e todas as partes, incluída Turquía, oporíanse a un papel central para os kurdos. Estes últimos demostraron ser combatentes extremadamente confiables e capaces, segundo demostrárono as batallas para liberar as cidades de Kobani e Sinjar do control do ISIS. Pero ninguén pode pensar que poidan ser a ferramenta de Occidente para someter ao corazón sunita en Iraq e Siria.

Tampouco resulta claro se Occidente será quen de compensar aos kurdos cunha categoría de estado absoluta. As limitacións xeoestratégicas que impediron a independencia kurda durante séculos son aínda máis agudas hoxe.

Algunhas das consecuencias dunha invasión árabe do califato apoiada por Occidente non son menos predicibles por "non ser intencionadas". Finalmente terminaría xerando unha simpatía xeneralizada polo califato en toda a rexión, brindándolle ao ISIS unha vitoria de propaganda e unha maior inspiración para os musulmáns en Europa e outras partes para combater aos cruzados e aos traidores musulmáns que se aliñaron con eles.

A única alternativa realista é máis -moito máis- do mesmo. Iso implica un esforzo constante e decidido para frear a expansión do califato, recortar as fontes de financiamiento, profundar e expandir a cooperación de intelixencia entre aliados cribles, pór fin á conspiración das monarquías ricas en petróleo con grupos terroristas e fomentar a reforma (sen involucrarse en grandes proxectos de construción de estado).

O Oriente Medio árabe non é susceptible a cambios rápidos. Require un cambio endémico profundo que podería levar a maior parte deste século. Por agora, transformar o califato noutro estado errado na rexión parece ser o mellor que podemos esperar.

Comentarios

Publicar un comentario