Por Alan M. Dershowitz
Jerusalem Post
O acordo que se ofreceu a Irán -suavizar algunhas sancións a cambio da promesa por parte iraniana de manter o statu quo no referente ao seu programa nuclear- non serve aos intereses da paz. Con isto non pretendo desalentar máis diplomacia ou máis negociacións, senón destacar o que declarou o secretario de Estado, John Kerry, concretamente, que un mal acordo é mellor que ningún en absoluto. Este é un acordo moi malo para Norteamérica, para os seus aliados e para a paz.
A diplomacia é mellor que a guerra, sen dúbida, pero a mala diplomacia pode causar malas guerras. Estados Unidos está a liderar os nobres esforzos, por agora paralizados, para acadar un avance diplomático na nosa determinación de evitar que Irán desenvolva (ou teña a capacidade de desenvolver) armas nucleares. Hai pouca discusión sobre o obxectivo último: case todo o mundo está de acordo en que un Irán con armas nucleares supón un risco inaceptablemente moi alto para Estados Unidos e os seus aliados.
Tampouco hai moita controversia respecto da preferencia polas conversacións fronte á guerra, como expresou Churchill nunha ocasión. Pero a comprensible preocupación, manifestada por israelís, franceses, sauditas e outros dirixentes, é que a cúpula iraniana está a tratar de gañar tempo; pretenden facer concesións insignificantes a cambio de reducións significativas nas sancións que atenazan a súa economía. Se un obxectivo é conseguir auga amarela [óxido de uranio concentrado] e, ao mesmo tempo, comer ben. Estes dirixentes, así como moitos expertos en diplomacia e en cuestións nucleares con moita experiencia, temen que un mal acordo, como o que o secretario Kerry ofrecía disposto a aceptar, permitiría aos iranianos achegarse pouquiño a pouco a lograr capacidade nuclear mentres fortalecen a súa vacilante economía. O saldo neto sería un Irán moito máis poderoso con capacidade para despregar un arsenal nuclear de forma rápida e encuberta.
Se iso sucedese, asistiriamos á repetición dos errados intentos de previr unha Corea do Norte con capacidade nuclear, pero nunha zona do Globo bastante máis volátil e perigosa. Se Irán se vale dos actuais esforzos diplomáticos como tapadeira para gañar tempo e facer que un ataque preventivo pareza pouco realista, este sería noso "momento Chamberlain": unha repetición do momento, hai tres cuartos de século, no que o idealista pero inxenuo primeiro ministro británico chegou a un mal acordo cos nazis nun desesperado -pero fútil- intento de evitar empregar a opción militar contra o crecente poder de Hitler.
Winston Churchill, a pesar da súa preferencia polo diálogo, arremeteu contra a cesión de Chamberlain, á que describiu como "unha derrota sen guerra".
A guerra, por suposto, chegou logo, e os aliados atopáronse nunha posición máis débil ao ceder a Alemaña a rexión dos Sudetes, decisiva industrial e militarmente, á vez que lle daban máis tempo para aumentar o seu poderío militar. O resultado foron dez millóns de mortos que poderían terse evitado se británicos e franceses declararan unha guerra preventiva no canto de facer perigosas concesións aos nazis cando estes aínda eran débiles.
A elección inmediata que hoxe debe facer o mundo non é entre a diplomacia e a guerra preventiva, como pode ser o caso en 1938. Temos unha terceira opción: manter ou mesmo aumentar as sancións mentres deixamos a opción militar sobre o taboeiro. Esta potente combinación foi a que levou, en primeiro lugar, a un debilitado e asustado Irán á mesa de negociacións. Será esta combinación a que lles presionará para que abandonen a súa innecesaria procura de armas nucleares, se é que algo pode facelo. Diminuír as sancións agora, a cambio da promesa de manter o statu quo, sería pésima diplomacia, unha negociación frouxa e unha mostra de debilidade precisamente cando o que fai falta é mostrar fortaleza.
Os líderes da comunidade prol-israelí, tanto en Estados Unidos como en Israel, mostraron unha unidade pouco habitual respecto da cuestión de non rebaixar as sancións a cambio tan só dunha promesa vaga de paralización nuclear por parte dos iranianos. Progresistas e conservadores, pombas e falcóns, todos parecen darse de conta de que a mellor forma de evitar os Escila e Caribdis dun Irán nuclear ou un ataque militar é manter as sancións firmes mentres a diplomacia prosegue. Como de costume, a única excepción parece ser J.Street, cuxa pretensión de ser prol-israelí vólvese menos crible cada día que pasa. Anteriormente J Street afirmou estar a favor dunhas sancións enérxicas como alternativa á opción militar e aos seus defensores.
Pero agora que Israel e os seus partidarios insisten en que se manteñan as sancións, J Street parece defender o enfoque diplomático de Neville Chamberlain: paquete de concesións substanciais a cambio de promesas ocas, debilitando así a nosa posición negociadora e aumentando as posibilidades de que Estados Unidos se vexa obrigado a adoptar a intervención militar como única forma de evitar que Irán desenvolva armas nucleares.
É hora de que toda a comunidade prol-israelí se manteña unida contra o acordo ofrecido aos iranianos; un acordo que é malo para Estados Unidos, para Occidente e para Israel. O pobo israelí parece estar unido fronte a este mal acordo. O Congreso estadounidense dúbida respecto diso. Non é unha cuestión de progresistas ou de conservadores. Os progresistas que consideran que a acción militar é o último recurso deberían oporse a este acordo, e os conservadores que temen a un Irán nuclear máis que a nada deberían facer o mesmo. De feito, toda persoa razoable e sensata debería entender que reducir as sancións contra Irán sen esixirlles que desmantelen o seu programa armamentístico nuclear é unha receita para o desastre. Non aprendemos nada de Corea do Norte e de Chamberlain?
Comentarios