Subliminal na piscina

Cheerleaders do Macabi Tel-Aviv

Maria Antonia Iglesias e a israelofobia

Hai uns días, a miña boa amiga Pilar Rahola ven de sufrir unha situación autenticamente esperpéntica no programa "La Noria" da canle de televisión Telecinco cando a xornalista María Antonia Iglesias recriminouna polo seu posicionamento en contra do Hiyab e do veo islámico con frases desta guisa: "eres una projudía sionista que predicas el terrorismo militar"... e ficou tan pancha...
.

Por absurdas que parezan as declaracións de María Antonia Iglesias, o certo é que son unha magnífica mostra da postura anti-israelí e acríticamente prol-palestina que impera masivamente nos nosos medios de comunicación. Onde calquera operación defensiva da policia ou do Exército de Defensa de Israel son comparadas cos brutais atentados terroristas suicidas dos palestinos ou fálase con toda tranquilidade e alegría de "limpeza étnica", "xenocidio", "colonización", "xudeización", "campos de exterminio"... sen a máis mínima obxectividade e rigor histórico.

.

En todo caso non deixa de ser ben curioso que nun debate de televisión onde non se debatía sobre o conflito de Medio Oriente, nin sobre Israel, nin sobre Irán... e que unha xornalista das "grandes" acuse de "sionista" e "prol-xudía" (como se isto fose un insulto) a outra colega para tentar desacreditar o seu posicionamento nun tema concreto como é neste caso a prohibición ou non do Hiyab ou do veo islámico nas escolas públicas españolas, é unha boa mostra da israelofobia ou cando non a aberta xudeofobia -politicamente correcta- que impera na nosa clase política, nos nosos medios de comunicación e na nosa sociedade.

.

Porque o que realmente con certeza quería dicir María Antonia Iglesias era que "como Pilar Rahola es projudía" a súa opinión fica invalidada en calquera tema a debate. Eis o video do programa en cuestión:

Ese maldito Israel

Por Marcos Aguinis

.

A sistemática descualificación do Estado de Israel converteuse nunha moeda corrente tan grave como a descualificación dos xudeus que fixo o Terceiro Reich para cometer o Holocausto. Así como algúns fanáticos piden agora un Medio Oriente Israelrein ('limpo de Israel '), os nazis querían un mundo Judenrein ('limpo de xudeus'). A mesma mecánica. En ambos casos procúrase sinalalos como indesexables, criminais, e até como bacterias infecciosas. Din que é necesario exterminar ese "cancro" (Israel, agora; todos os xudeus, antes) como medida de hixiene, para que haxa paz, para conseguir xustiza, para o ben da humanidade. A maior parte do mundo cre nesas diatribas ou dúbida, ou se mantén indiferente, ou é cómplice. Antes de 1939, Hitler promulgou suficiente cantidade de "leis raciais" que convidaban ao máis remiso para facer desaparecer xudeus. Non houbo unha eficaz repulsa mundial a semellante atrocidade. E a atrocidade puido levarse a cabo sen dificultades. Agora, calquera ollo informado pode advertir a dobre vara coa que se mide a Israel, esaxerando sempre os seus erros e, ao mesmo tempo, deixando á marxe as súas virtudes. Teima o concepto de que Israel é culpable, porque bogue ou porque non bogue, convertido en vitimario despreciable e irredimible, eterno. Por conseguinte, debe ser borrado do mapa, como proclama un xefe de Estado sen que as Nacións Unidas esíxanlle retractarse sequera.

.

Cumpríronse 62 anos da independencia israelí.

.

Vou ser politicamente incorrecto -xa me afixen ao rol- e sinalarei os méritos de Israel. Só os méritos. Os seus defectos xa enchen os medios e os círculos de opinión. É un dos países máis pequenos, coa milésima parte da poboación mundial. Foi desértico na maior parte da súa extensión. Non ten recursos naturais. Está rodeado por un vasto cerco de acoso permanente. Debe manter activo un exército popular integrado por todos os seus cidadáns para defenderse de día e de noite, todos os días e todas as noites. Padece conflitos interiores debidos á súa gran pluralidade. No entanto, mantén a admirable calidade do seu sistema democrático e converteuse nunha potencia científica, cultural e económica internacional. Dá envexa. E, en gran parte, esta envexa xenera odio.

.

Vexamos algúns feitos.
.

A súa poboación alcanza ao sete millóns e medio de persoas, das cales un 20 por cento son árabes que chegan a alcaldes, xuices, deputados, embaixadores, académicos e ministros. Un vicecanciller israelí foi árabe musulmán e visitou a Arxentina en tal carácter. A pesar da ameaza dos seus veciños e a tensión xerada polos mártires místicos asasinos (acertada definición de Carlos Escudei), a esperanza de vida actual chega aos 81 anos, moi por riba da media mundial, que fica nos 67 anos. Supera a Inglaterra, Estados Unidos e Alemaña. Máis do 60 por cento dos cidadáns séntense satisfeitos ou moi satisfeitos pola calidade de vida, a pesar das obvias dificultades que xenera a tenaz ameaza dalgúns países e organizacións terroristas. O desenvolvemento científico e tecnolóxico alcanzado coloca a Israel entre os países máis progresistas do orbe. Ten a maior proporción de enxeñeiros per cápita do mundo enteiro. A súa creación de patentes é asombrosa. Basta facer algunhas comparacións: de 1980 a 2000, rexistráronse 77 patentes exipcias e 171 sauditas nos Estados Unidos, fronte a 7652 israelís. Nesa catarata de patentes sobresaen as que melloran os equipos médicos. Os seus hospitais brillan pola excelencia e neles son pacientes, médicos e xefes de equipo tanto xudeus como árabes, sen discriminación algunha. Israel foi recoñecido como un do oito únicos países con capacidade de enviar un satélite ao espazo. Produce máis estudos científicos per cápita que calquera outra nación do globo. Está á cabeza das compañías cotizantes no Nasdaq, coa excepción de Estados Unidos; máis que toda Europa, India, China e Xapón xuntos. En proporción coa súa poboación, Israel desenvolveu o número máis grande de compañías de emprendimientos (start-up) tecnolóxicos do mundo.

.

Poucos prestan atención ao feito de que é un país máis seguro que Suíza, por exemplo. Nas súas rúas, a media de asasinatos anuais é de 1,8 por cada 100.000 persoas. En terras helvéticas, a cifra chega aos 2,3: en Rusia supera os 16, e en Sudáfrica achégase aos 40. A maior parte dos feridos e mortos son consecuencia dos ataques con mísiles que lanzan as organizacións terroristas desde os territorios que Israel evacuou. O viceprimeiro ministro, Dan Medidor, ven de formular unha síntese. Dixo: "Debemos estar moi satisfeitos neste 62º aniversario da independencia. No deserto, nunha terra sen recursos naturais, construímos un Estado con gran fortaleza, vitalidade e excepcionais logros en ciencia, cultura, medicina, agricultura, economía e alta tecnoloxía. Afrontamos ameazas gravísimas nunha zona que sempre foi hostil. O noso goberno debe reflexionar con sentido común e actuar. E non sempre a nivel militar".

.

O Estado ofrece, por lei, prestacións de asistencia social, subsidios, servizos médicos, pensións, educación, infraestruturas e demais beneficios sociais aos 250.000 palestinos que viven na zona oriental de Xerusalén, os mesmos dos que gozan os demais cidadáns árabes do país. É a única nación na historia da humanidade que logrou facer revivir unha lingua que xa non se falaba. O hebreo bíblico, a lingua que se utilizou durante os dous primeiros Estados xudeus que existiron nese territorio, converteuse nun instrumento que permite expresarse a poetas, novelistas, científicos, xornalistas e políticos, cunha riqueza que conxuga as marabillas do pasado cos desafíos do presente. Desde a súa independencia, obtivo máis premios Nobel per cápita que calquera outro país do planeta. Un fenómeno impresionante é a obsesión israelí por forestar o seu chan. Desde antes da independencia, funcionaba un fondo destinado a plantar árbores. Por esa razón, cando en 1947 as Nacións Unidas propuxeron a partición de Palestina -por entón dominada polos británicos- nun Estado árabe e outro xudeu, a este último asignáronlle case todas as zonas áridas. Israel planta árbores cunha obsesión febril. Conmove observar as alfombras verdes que se dilatan en outeiros e planicies que tiñan carcomido a erosión e o abandono. En moitas partes, agora existen frondosos bosques e até comezou a modificarse o clima. Desde hai décadas, é tradición que os homenaxes se traduzan en plantación de árbores, non en monumentos. Alí, para manter a memoria, por cada morto plántase unha árbore ou un bosque.

.

Israel creou o único sistema colectivista democrático da historia, polo cal se pode entrar e saír sen restrición algunha. Refírome ao kibbutz. Fundáronse e prosperaron centos de aldeas socialistas conforme a ese tipo de vida. A maior parte dos pais fundadores do Estado naceron, viviron ou formaronse nalgún kibbutz. Case o 93% dos fogares en Israel utilizan a enerxía solar para quentar a auga. É a porcentaxe máis alta do mundo, e trabállase con entusiasmo na creación doutras enerxías alternativas. A falta absoluta de petróleo e outros recursos naturais esixe fortificar a imaxinación. Golda Meir adoitaba criticar a Moisés: "Habendo tanto petróleo na zona, tivo que encaixarnos no único recuncho onde non existe unha pinga?".

.

Desde hai décadas, Israel atrae unha enorme cantidade de investimentos estranxeiros. Son as máis grandes do mundo, se o medimos per cápita: 30 veces máis que Europa. Desde antes da independencia, puxo o acento na cultura e o coñecemento. En Xerusalén fundou unha prestixiosa universidade, co compromiso persoal e apaixonado de Albert Einstein. En Rejovot erixiu o primeiro centro de investigacións científicas de Medio Oriente e na cidade de Haifa, o impoñente Tecnión. Agora funcionan seis universidades de recoñecidos méritos e formáronse catro Silicon Valleys. Así como houbo cegueira ante o absurdo que publicitaba o nazismo sobre o carácter de "raza inferior" ou "raza infecta" que constituían os xudeus, hai cegueira respecto das virtudes impresionantes de Israel. Como referencia final deste artigo, que podería alongarse con máis datos, mencionarei os formidables movementos pola paz que desenvolveron os seus habitantes e dirixentes, moi superiores aos que se formaron (formáronse?) en todo o resto de Medio Oriente. Quedaría para outra ocasión analizar por que quedaron sen forzas.

.

A ese "maldito Israel" pretenden borrar do mapa. Prometen que, sen a súa existencia, todo funcionaría mellor no mundo, así como os nazis prometeron que o mundo funcionaría mellor sen xudeus. É tan evidente o grotesco, que nin cabe perder o tempo nunha refutación racional.

La Nación - 26.04.10

Obama debe deixar de pedir o imposible a Israel

Por Ari Shavit

Haaretz

Pode estalar unha guerra este verán? En Israel, a xente aínda quere crer que os poderes estabilizadores no Oriente Medio son aínda máis fortes que os poderes desestabilizadores. A xente cre na ostensible disuasión lograda no norte e no sur durante a Segunda Guerra do Líbano e a Operación Chumbo Fundido. Con todo, o rei xordano Abdullah non é o único en advertir sobre unha posible guerra este verán. Outras figuras internacionais que coñecen ben a rexión temen unha escalada militar súbita. Non podemos saber cando estalará a próxima guerra, asegúrannos. Tampouco podemos saber onde, pero o Oriente Medio converteuse nunha polvoreira. Entre os veráns de 2010 e 2011, pode inflamarse o barril da pólvora. O principal escenario da guerra é o dun conflito con Irán. Se o próximo ano os Estados Unidos ou Israel usan a forza contra Irán, Irán contraatacará. O ataque iraniano será tanto directo como indirecto. O ataque indirecto farase vía Hezbolá. Cando Israel responda, Siria non poderá permanecer de brazos cruzados. A guerra entre Israel, Irán, Siria e Hezbolá non se parecerá a calquera outra guerra que coñecésemos no pasado. Centos de mísiles caerán en Tel Aviv. Miles de persoas morrerán. Centos de mísiles chegarán ás bases aéreas e centros de mando do IDF. Centos de soldados serán asasinados. O esmagador contraataque israelí demolerá Beirut e Damasco. Israel vai gañar, pero a vitoria será dolorosa e custosa. O segundo escenario da guerra proviría dunha reconciliación con Irán.

Se o próximo ano o presidente americano Barack Obama actúa con Irán como George W. Bush fíxoo con Corea do Norte, Irán será nuclear. Se Obama evita que Israel actúe contra Irán e non o fai el mesmo, Irán converterase nunha potencia líder no Oriente Medio. O resultado será unha perda de respecto por parte do mundo sunnita cara aos Estados Unidos e unha perda de inhibicións chiíta e do mundo radical fronte a Israel. Un grave conflito podería estalar entre Israel e Hamas, entre Israel e Hezbolá e inclusive entre Israel e Siria. Un deterioro violento tamén poderá ocorrer entre Israel e outros veciños. A perda da hexemonía estratéxica de EEUU significaría que os que se opoñen a Occidente axitarán todo o Oriente Medio. Unha perda do monopolio estratéxico por parte de Israel daría lugar a ataques de novos e antigos inimigos. O tempo de relativa calma que caracterizou as relacións árabe-israelís nos últimos 35 anos acabarase para sempre. A conclusión é obvia: a tarefa esencial agora mesmo no Oriente Medio é previr a guerra. E isto non é o mesmo que perseguir a paz. Ás veces é precisamente ese intento de lograr unha paz inalcanzable o que desencadea unha guerra. Na delicada situación actual, non debe facerse ilusións e non debe cometer erros. A corrección política non debe conducir a que se produza un desastre histórico. E cando as lentes da corrección política se retiran, emerxe unha imaxe nídia. Para evitar a guerra no Oriente Medio, Estados Unidos e Israel deben amosar fortaleza e xenerosidade, á vez que disuasión e moderación.

Xuntos deben promover un progresivo e cauteloso proceso diplomático, o cal debilitará aos extremistas da rexión, reforzará aos moderados e porá freo a Irán. Débese manter a alianza democrática que se estabilizou o oeste de Asia desde fai dúas xeracións. A principal responsabilidade corresponde agora aos Estados Unidos. O goberno Netanyahu cometeu moitos erros durante todo o ano pasado, pero tamén cometeunos a administración Obama. Esta última, perdeu 15 meses preciosos embarcándose nun diálogo infrutuoso con Irán que relegou as sancións e mantivo a ilusión dunha paz inmediata entre israelís e palestinos. De entrada, a presión unilateral exercida por Washington sobre Jerusalém distanciou a ambos da paz e trouxo a guerra máis preto. Por tanto, se a administración Obama non quere que a próxima guerra leve o seu nome é urxente que cambie as súas políticas. Débese de esixir o posible a Israel, non o imaxinario e imposible. Débese esixir o que é esencial a Irán. Mais iso debe verse reflectido na determinación e nun liderado sobrio que evite a guerra agora e nos guie cara a paz de mañá. O volcán que fixo erupción a semana pasada en Islandia non será nada comparado co volcán que pode estalar nun futuro próximo no Oriente Medio. Pero o volcán aquí son seres humanos. Eles poden quentalo pero tamén poden facer que se arrefríe. As vidas de centos de millóns de persoas dependen agora da sabedoría e da coidadosa mesura dun home: Barack Obama.

Outro xeito de ver ondear a bandeira

Minutos musicais con Haivrit

A quen ofende o velo?

Por Inma López Silva

La Voz de Galicia - 23.04.10

.

Pois a min si que me ofende. Declároo aquí para que me chamen reaccionaria aqueles que se enlean co concepto de respecto das liberdades individuais, esgrimido ultimamente para todo e, por iso, desposuído do seu sentido. Porque as leis en democracia garanten a convivencia a través do mecanismo menos malo: limitar a liberdade individual por acordo colectivo. As outras alternativas a isto son a imposición autoritaria dos límites á liberdade ou a total anarquía para ser libre sen mirar contra quen, opcións demostradamente indesexables. Ademais, os Estados aconfesionais (e o noso, anque ás veces non pareza, é un deles) garanten a liberdade relixiosa porque a restrinxen ao ámbito privado. E, enriba, todas as sociedades adoitan establecer mecanismos de rexeitamento de símbolos alusivos a identidades que ofenden os seus valores fundamentais.

.

Os nosos valores fundamentais desde o século XVIII son liberdade, igualdade e democracia, e o hiyab , o burka e o niqab islámicos simbolizan formas de tratamento ás cidadás que contrarían eses valores. Se as musulmás queren aceptar eses símbolos e a represión que conlevan, efectivamente, son libres de facelo, igual que as mulleres maltratadas son libres de deixarse asasinar polos seus homes. Pero como sociedade democrática, coido, non debemos promover, e menos en espazos educativos, a aceptación da represión feminina en virtude dunha aparente e dubidable liberdade individual. Por iso me ofende o velo, porque me lembra o sometemento igual que un skinhead me lembra a Auschwitz. En fin, que a Deus o que é de Deus e ao César o que é do César, tamén chamado no noso país Constitución laica

http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2010/04/23/0003_8437018.htm

Presentación do libro

Presentación do libro "Un Estado judio y democrático. Aproximación al sistema constitucional de Israel" de Jaume Renyer e Ehud Manor, Editorial Milenio 2010

Organizado pola Asociación Galega de Amizade con Israel - AGAI www.amizadeconisrael.org terá lugar o vindeiro venres día 30 de abril ás 19:30 no salón de actos da Casa do Libro en Vigo, sita na rúa Velázquez Moreno 27 baixo. No acto intervirán: Jaume Renyer, Daniel Morales e Pedro Gómez-Valadés

O 14 de maio do 2009 cumpriuse o 61 aniversario da creación e independencia do Estado de Israel. É un bo momento para celebralo dando a coñecer e valorando os principios fundacionais do Estado, a súa evolución ao longo destas seis décadas de constante acoso e ameaza exterior, e as perspectivas de futuro á vista dos ricos debates que se viven hoxe en día na sociedade israelí. Temas de tanta envergadura como poden ser o carácter laico do Estado, cales son as consecuencias do recoñecemento da liberdade relixiosa e as diversas identidades étnico-culturais que existen no país, son obxecto de intensos e constructivos debates non só no interior de Israel, senón que son seguidos con expectación no resto do mundo, tanto polos partidarios e xa que logo defensores, do dereito de Israel a existir, como polos detractores máis viscerais da lexítima causa do Pobo Xudeu. Este libro pretende ser unha introdución sucinta, mais rigorosa, aos principais aspectos xurídicos e políticos que presenta hoxe o debate constitucional en Israel. Unha achega novidosa e histórica para o mundo editorial en lingua española onde este é o primeiro ensaio publicado que estuda e reflexiona sobre o rico sistema constitucional israelí.

Ehud Manor (Nizanim, 1960), licenciado en historia moderna do pobo xudeu pola Universidade de Haifa. É director do departamento de “excellent students” no Oranim College. Colaborados habitual en diferentes medios tanto en Israel como a nível internacional.
Jaume Renyer Alimbau (Vila-seca, 1958), licenciado en dereito pola Universitat de Barcelona, Profesor na Universitat Rovira i Virgili desde 1995. Membro do Consell Consultiu da Generalitat de Catalunya e actualmente presidente da Associació Catalá d´Amics d´Israel.

Mil facianas. Unha Patria.

Son sionista

25 anos do atentado

Cando Armageddon vive na porta do lado

Por Benny Morris

L.A.Times

Tomeino como algo persoal: o presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, quere matarme, á miña familia e ao meu pobo. Día tras día, anuncia a inminente desaparición do "réxime sionista", o que quere dicir Israel. E día tras día, os seus científicos e técnicos están a avanzar cara ao armamento atómico que lle permitirá levar isto a cabo. Os xudeus de Europa (e os polacos, os rusos, os checos, os franceses, etcétera) tamén deberían tomar como algo persoal as ameazas de Adolf Hitler e o seu serio desafío á comunidade internacional desde 1933 até 1939. Pero permitíuselle, polas grandes potencias e pola liga das Nacións Unidas, exercitar os seus músculos, rearmarse, remilitarizar a rexión do Rhin e logo engulir aos países veciños. De ser detido antes da invasión de Polonia e do comezo da Segunda Guerra Mundial, as vidas de moitos millóns, xudeus e non xudeus, teríanse salvado. Pero non foi así.

E tampouco parece que se deterá a Ahmadinejad. Non polos Estados Unidos e a comunidade internacional, en todo caso. O presidente Obama, cando non se obsesiona co destino sempre ingrato dos palestinos de Cisxordania e a Franxa de Gaza, propón para frear o programa nuclear de Ahmadinejad as sancións internacionais. Pero aquí o paradoxo: canta máis ampla é a rede de mobilización de Obama, e canto máis importante son os seus principais obxectivos, máis débiles parecen as sancións e máis remota se volve a súa aplicación. China, ao parecer, só aceptará un unha resolución da ONU no Consello de Seguridade se as sancións se dilúen até o punto da súa falta de sentido. O mesmo parece aplicarse aos rusos. Mentres tanto, Irán avanza cara á bomba, A maior parte dos organismos de intelixencia do mundo creen que só será cousa dun a tres anos.

Talvez Obama se propón executar unilateralmente as medidas e sancións máis duras por parte de América. Pero se China e Rusia non seguen o seu xogo, as sancións serán inefectivas. E Irán seguirá o seu curso mortal. A finais de 2007, a comunidade de intelixencia dos EEUU, pensando conforme aos seus desexos e conveniencias, e tamén guiados pola súa incompetencia, anunciou que os iranianos detiveran en 2003 parte do seu programa de armas nucleares. A semana pasada, Obama contradixo expresamente esta apreciación. Cando menos, agora a administración americana recoñece publicamente cal é o obstinado obxectivo dos iranianos, índa que aínda non recoñezan o que virá despois: principalmente, a destrución de Israel. É certo que Obama tratou de mobilizar á comunidade internacional para impor sancións a Irán. Pero foi unha tarefa imposible, dado o egoísmo e a miopía dos gobernos e dos pobos. As sancións suponse que imporíanse no outono de 2009, logo atrasouse até decembro, agora fálase de algún momento a finais deste ano. Obama segue tratando de "subir esa roca ao alto do outeiro", mentres que Ahmadinejad, comprensiblemente, adoptou a postura de mofarse publicamente de Occidente e das súas sancións".

E se mofa porque sabe que as sancións, se é que algunha vez se fan realidade, probablemente non serán mordaces, e porque a opción militar estadounidense foi eliminada da mesa. Obama e o secretario de Defensa, Robert M. Gates, - conducidos por uns militares que séntense desbordados en Afganistán, Paquistán e Iraq, e unha opinión pública que non ten estómago para máis guerras - fixeron deste último punto algo evidente e cristalino. Pero ao mesmo tempo, Obama insiste en que Israel non poida lanzar o seu propio ataque militar preventivo. "Hai que dar unha oportunidade ás sancións", din. O problema é que si finalmente sonlles impostas sancións severas, xa non terán o tempo necesario para que as súas consecuencias repercutan gravemente antes de que Irán fabrique a súa bomba. Obama é, sen dúbida, moi consciente deste calendario asimétrico. O que fai que a súa prohibición dun ataque preventivo israelí sexa aínda máis inmoral. El sabe que todas as sancións que se consigan orquestrar non deterán aos iranianos. Obama realmente nega a Israel o dereito á súa lexítima defensa cando non é a súa vida, nin a de América, a que verdadeiramente está en xogo.

Talvez Obama resignouse en privado ás ambicións nucleares de Irán e cre, ou espera, que a disuasión evite que Teherán desate o seu arsenal nuclear. Pero e se a disuasión non funciona? Que pasaría se os mulás, crendo que están a levar a cabo a vontade de Alá e que gozan da protección divina, continúan sen inmutarse?

En última instancia, o veto estadounidense a unha acción preventiva israelí pode relegar a millóns de israelís, incluíndome a min e á miña familia, a unha morte prematura, e a un politicidio de Israel. En definitiva, o veto de Obama sería comparable ao veto de Gran Bretaña e Francia no outono de 1938 a unha acción dos checos en defensa da súa integridade territorial fronte ás súas voraces veciños nazis. En seis meses, Checoslovaquia foi engulida por Alemaña. Pero, o primeiro ministro israelí, Benjamin Netanyahu, seguirá os pasos do presidente checo Edvard Benes? Vai permitir que un veto estadounidense substitúa os intereses existenciais de Israel? E poderá ir cara a adiante Israel, só, sen unha luz verde americana? sen a cobertura política estadounidense e sen o seu permiso de sobrevoo e de utilización de equipos estadounidenses? Moito depende do que o exército israelí e os xefes de intelixencia crean que poden lograr as súas forzas - a forza aérea, a mariña de guerra, os comandos-. A completa destrución do proxecto nuclear iraniano Unha demora a prazo longo E cal será a capacidade de Israel de resistir a reacción de Irán e os seus axentes, Hezbollah, Hamas e Siria.?

Un ataque israelí podería prexudicar os intereses de EEUU e interromper as subministracións de petróleo internacional Pero desde a perspectiva israelí, trátase de consideracións marxinais necesariamente cando se comparan co mortal dano a Israel e aos israelís que sufrirían ante un ataque nuclear iraniano. Os cálculos de Netanyahu, ao final, rexeranse pola súa percepción de os imperativos de Israel. E o reloxo segue correndo e a hora aproxímase.

Non esquecer!

Non esquecer

View more presentations from GZ-Israel.

25 anos do atentado contra o restaurante "El Descanso"

Pou Luís R.Aizpeolea

El País - 18.04.10

Sobre as 22.30 do 12 de abril de 1985, Cristina Salgado estaba na barra do restaurante El Descanso, próximo á base norteamericana de Torrejón de Ardoz, acompañada do seu marido, Arturo Rodríguez, da súa amiga Mercedes Dresh e da parella desta. Era venres e o tres salóns do restaurante, cunha capacidade de 200 persoas, estaba cheos. Súbitamente viu un escintileo e atopouse debaixo dunha chea de cascallos. Pasaron dúas horas antes de que a rescatasen, pero non se desmaiou. Escoitaba berros, pero pareceulle que o tempo pasou rápido ate que a extraeron de entre os cascallos. A Cristina sacárona viva. Non pasou o mesmo co seu marido Arturo, axente de seguridade da Presidencia do Goberno, nin coa súa amiga Mercedes Dresh, empregada do City Bank. Foron 2 dos 18 mortos no atentado terrorista de El Descanso. Cristina, con lesións graves, engrosou a listaxe dos 82 feridos. Só 11 das 100 vítimas (entre mortos e feridos) eran norteamericanos. Hoxe, domingo, a Asociación de Afectados do 11-M celebra un acto de recoñecemento no chamado Bosque dos Ausentes, no parque do Retiro, con motivo do seu 25º aniversario.

O do restaurante El Descanso-La Casa de las Costillas, foi o primeiro atentado do terrorismo islamita en España contra españois e o terceiro máis grave que sufriu este país, con 18 falecidos, despois do ocorrido o 11-M de 2004 en Madrid, con 192 mortos, tamén do terrorismo islamita, e o do Hipercor de Barcelona en xuño de 1987, con 21 vítimas mortais, cuxa autora foi ETA. É, tamén, o máis descoñecido. Vinte e cinco anos despois, ninguén foi detido por este atentado nin tampouco foi xulgado. O feito de que fora o primeiro atentado islamita contra súbditos españois xerou confusión sobre a súa autoría. O atentado produciuse nun establecemento moi visitado por soldados norteamericanos da base de Torrejón de Ardoz (Madrid). Ademais, faltaba un ano para a celebración do referendo da OTAN; estabáse a piques de establecerse relacións diplomáticas con Israel e próxima a visita a España do presidente norteamericano Ronald Reagan. O Ministerio do Interior, dirixido entón por José Barrionuevo, só deu verosimilitude ás dúas siglas que o reivindicaron nas primeiras 48 horas tras o atentado: a Yihad Islámica, realizada desde Beirut (Líbano), e Waad (Promesa), distribuída pola axencia de prensa Kuwait News Agency en Beirut e Adén. Waad era unha sigla que utilizaba a Fronte Popular para a Liberación de Palestina-Comandos Especiais (FPLP-CE), unha escisión da OLP, para reivindicar os seus atentados terroristas.

Co paso do tempo gañou peso a reivindicación da Yihad Islámica. A carta publicada dúas semanas despois do atentado dicía: "O islam está preparado. España e Italia son os primeiros obxectivos. O atentado en Madrid foi o inicio da guerra santa islámica. Morte a Estados Unidos. Os apóstolos da morte están preparados para reemprender a guerra santa". Ademais, este mesmo grupo xa reivindicara en 1984 outros atentados en chan español, pero non contra cidadáns nacionais. En Marbella foi asasinado o súbdito saudita Nasser Abdul Aziz por mor dun atentado contra o propietario do diario kuwaití Al Anbas, Jalid al Maarzook, que resultou ileso. E en Madrid supostamente atentou contra o libanés Elías Jousset Assad Awad, presunto confidente do Mossad (servizo secreto israelí) que quedou parapléxico.

Cristina Salgado non puido decatarse de nada do sucedido nos días posteriores ao bombazo. Estivo no hospital recuperándose das súas graves lesións. Os médicos impedíronlle ver a televisión. Pero ao teceiro día víronse obrigados a notificarlle que o seu marido falecera no atentado. "Intuíao porque Arturo e eu estabamos moi unidos. Deixei de sentirlle e díxenme: Xa non está", lembra Cristina. Esta muller fixouse como un obxectivo primordial da súa vida coñecer a verdade do atentado no que perdeu a vida o seu marido. Militou na Asociación de Vítimas do Terrorismo (AVT) da primeira época e na Asociación Afectados do 11-M. Poucas novidades producíronse desde entón ao redor deste caso. En 1992, o interrogatorio do xuíz Baltasar Garzón ao terrorista arrepentido Ahmed Boumershed, membro do FPLP e ex colaborador do traficante de armas sirio Monzer al Kassar, non obtivo ningún resultado. O caso chegou a estar arquivado temporalmente.

Tras ao atentado do 11 de marzo de 2004 en Madrid, que centrou o interese político e informativo no terrorismo islamita, pareceu que a situación podía cambiar. Entre a numerosa información que achegaron os medios de comunicación sobre o terrorismo islamita, unha testemuña recoñeceu como autor do atentado de El Descanso a Mustafá Setmarian Nasar, sirio nacionalizado español, vinculado coa célula española de Al Qaeda e co seu líder, Abu Dadah. Fíxoo na Fiscalía da Audiencia Nacional. A descrición que presentou de Setmarian coincidía coa recollida no sumario. O seu testemuño obrigou ao xuíz Ismael Moreno a reabrir o caso, arquivado en 1987 por falta de autor coñecido. A Setmarian, reclamado pola Audiencia Nacional, perdéuselle a pista en 2005, tras ser detido en Queta, fronteira entre Afganistán e Paquistán. Hai sospeitas de que pode estar nunha das prisións secretas que teñen os norteamericanos en Diego Gómez, unha illa do Índico, ou ben en Siria. En 2009, o xuíz Garzón enviou un auto ás autoridades norteamericanas preguntándolles sobre o paradoiro de Setmarian. En decembro contestáronlle que ignoraban onde se atopaba. O atentado contra El Descanso foi recoñecido como terrorista polas autoridades xudiciais e gobernamentais. Pero aínda non existe unha verdade oficial. Cristina Salgado e os sobreviventes e familiares das vítimas do restaurante El Descanso seguen querendo coñecer a verdade. Creen que a fiscalía e o Goberno deberían aproveitar as boas relacións coa Administración do presidente Obama para esclarecer este escuro caso.

62 anos de Israel

A condición secreta do acordo de paz de Obama)

Por Amitai Etzioni

Global Security

.

A Casa Branca está a dar a entender amplamente que está a considerar impor un acordo de paz a Israel e aos palestinos. Tres elementos do plan que os Estados Unidos tratan de promover son ben coñecidas (non ao retorno dos refuxiados a Israel, a división de Jerusalém, e o trazado das fronteiras sobre a liña de 1967), pero o cuarto é de cando en cando discutido en público: a saber, que o Estado palestino será un estado desmilitarizado e que tropas de EEUU ou da OTAN se estacionarán ao longo do río Jordán, para asegurarse de que Palestina non se converta noutro Hamastán, é dicir, un estado terrorista.

.

Suxiro que esta cuarta condición é unha trampa perigosa, a pesar do feito de que ditas tropas desempeñaron un papel moi saudable na zona desmilitarizada de Corea e -durante a Guerra Fría - en Alemaña. Polo menos debería ser aclarada e explorada publicamente, para que todas as partes involucradas teñan claro que está dirixida a garantir a paz. A cuarta condición é a máis claramente establecida por dous ex asesores da seguridade nacional, Zbigniew Brzezinski e Brent Scowcroft, quen participaron nunha recente reunión dun pequeno grupo con Barack Obama na Casa Branca, para discutir e analizar a evolución da paz. Esta reunión foi difundida a nivel mundial mediante un libro de entrevistas realizadas polo columnista do Washington Post David Ignatius. No libro, os asesores de seguridade nacional móstranse de acordo en que "Eles [Israel e os palestinos] necesitan unha man máis dura que a que tradicionalmente utilizou os Estados Unidos". Con todo, ambos recoñecen que Israel ten unha preocupación lexítima de que si un Estado palestino ve a luz, Irán e Siria apresuraranse a dotalo con armas e con exércitos de jihadistas, ou ben Hamas estenderá a súa política para tratar de destruír ao Estado de Israel desde Cisxordania. Por iso, Brzezinski suxire "unha liña americana ao longo do río Jordán", e Scowcroft favorece unha "potente forza de paz da OTAN" en Cisxordania.
.

Máis recentemente, a raramente discutida desmilitarización de Palestina foi encarada nalgunhas liñas do artigo de Brzezinski e Stephen Solarz no Washington Post. Nun resumo do plan de paz proposto, mencionan "un estado palestino desmilitarizado con tropas de EEUU ou da OTAN ao longo do río Jordán para proporcionar unha maior seguridade a Israel". (O feito de que isto puidese incluír o control israelí dos aeroportos palestinos pode ser demasiado quente para que mesmo fose mencionado). Entón, como podo supor que esa cuarta condición pode ser unha trampa perigosa?

.
-En primeiro lugar, mentres que o tres primeiras condicións son case irreversibles unha vez postas en funcionamento, a cuarta pode ser alterada ou suprimida por un simple acto do Congreso ou por unha orde dun futuro presidente de Estados Unidos - ou do actual -.
Abba Eban unha vez comparou á forza das Nacións Unidas estacionada na fronteira israelí-exipcia, e que foi retirada pouco antes da guerra de 1967, a un paraugas que se dobra cando chove. Este novo paraugas non é moito máis seguro.
-En segundo lugar, as tropas estadounidenses en Iraq, e as da OTAN en Afganistán, son incapaces de deter as bombas terroristas e os ataques con foguetes nas zonas en que están despregadas. Non hai ningunha razón para soster que o farían mellor en Cisxordania.
-En terceiro lugar, existen moi poucos precedentes de estados desmilitarizados á forza.
.

Unha solución de dous Estados (para dous pobos) significa para todo o mundo que os implicados, excepto para certos gurus da política exterior, serán dous estados soberanos. Un estado soberano é libre de importar todas as armas e tropas que queira. Un segundo despois de que o Estado palestino sexa declarado, un gran número de países do mundo árabe, Irán, e seguramente de Europa, por non mencionar a Rusia e China, sosterán que, "obviamente", ao ser un novo estado libre non se lle pode impedir que se arme a si mesmo, diga o que diga algún pergamiño ou tratado. Os poderosos argumentos para unha solución de dous Estados coñécense, pero é mellor que os palestinos desenvolvan as súas propias forzas eficazmente e que exista unha presenza israelí no río Jordán. Tampouco se pode confiar en que os Estados Unidos, acosado como está, ou a OTAN, afrontando diversos conflitos con aversión, demostren un mator poder de permanencia no mantemento da paz que o demostrado en Kósovo, Bosnia ou Haití, e que nunca manifestaron en Sudán e o Congo. Por encima de todo, a menos que todos os involucrados discutan con franqueza esta concepción bastante singular do Estado palestino - e as razóns a favor da súa instalación - as probabilidades de que sexa aceptado polos palestinos, e pola maior parte do mundo, é menos que cero.

Vía Safed-Tzfat

Museo do deseño en Holon מוזיאון העיצוב בחולון

Museo do deseño en Holon מוזיאון העיצוב בחולון

Museo do deseño en Holon מוזיאון העיצוב בחולון

View more presentations from GZ-Israel.

O arquipélago do inferno nazi

Por Jorge Semprún

.

Buchenwald - 12 de abril de 2010

.

O 11 de abril de 1945 -fai pois 65 anos- cara ás cinco da tarde, un jeep do Exército americano preséntase á entrada do campo de concentración de Buchenwald. Dous homes baixan do jeep. Dun deles non se sabe grande cousa. Os documentos que temos son pouco explícitos. Está establecido, en todo caso, que trátase dun civil. Pero, por que estaba alí, á vangarda da Sexta División Acoirazada do Terceiro Exército norteamericano do xeneral Patton? Que profesión exerce? Cal é a súa misión? É seica xornalista? Ou, máis probablemente, experto ou conselleiro civil dalgún organismo militar de intelixencia?

.

Non se sabe de certo. Está alí, con todo, presente, ás cinco da tarde dun día memorable, ante a porta de entrada monumental do campo de concentración. Está alí, acompañando ao segundo tripulante do jeep. Este si está identificado: é un tenente, mellor aínda, un primeiro tenente, un oficial de intelixencia militar asignado á Unidade de Guerra Psicolóxica do Estado Maior do xeneral Omar N. Bradley. Tampouco sabemos o que pensaron os dous americanos ao baixarse do jeep e contemplar a inscrición en letras de ferro forxado que se atopa no enreixado do portal de Buchenwald: Jeden das Seine. Non sabemos se tiveron tempo de tomar nota mentalmente de tamaño cinismo, criminal e arrogante. ¡Unha sentenza que alude á igualdade entre seres humanos, á entrada dun campo de concentración, lugar mortífero, lugar consagrado á inxustiza máis arbitraria e brutal, onde só existía para os deportados a igualdade ante a morte!

.

O mesmo cinismo expresábase na sentenza inscrita no portal de Auschwitz: Arbeit macht frei. Un cinismo característico da mentalidade nazi. Non sabemos o que pensaron os dous americanos naquel histórico momento. Pero si sabemos que foron acollidos con xúbilo e aplauso polos deportados en armas que montaban a garda ante a entrada de Buchenwald. Sabemos que foron festexados como libertadores. Porque o eran, en efecto. Non sabemos o que pensaron, non sabemos case nada das súas biografías, da súa historia persoal, dos seus gustos ou desgustos, da súa familia, dos seus anos universitarios, se é que os tiveron. Pero sabemos os seus nomes. O civil chamábase Egon W. Fleck e o primeiro tenente, Edward A. Tenenbaum.

.

Repitamos aquí, no Appeliplatz de Buchenwald, 65 anos despois, neste espazo dramático, eses dous nomes esquecidos e ilustres: Fleck e Tenenbaum. Aquí, onde resoaba a voz gutural, malhumorada, agresiva, do Rapportführer todos os días da semana, repartindo ordes ou insultos; aquí onde resoaba tamén, polo circuíto de altofalantes, algunhas tardes de domingo, a voz sensual e cálida de Zarah Leander, coas súas sempiternas cancionciñas de amor, aquí imos repetir en voz alta, de viva voz se fose necesario, aqueles dous nomes. Egon W. Fleck e Edward A. Tenenbaum. Así, marabillosa ironía da historia, incrible desquite significativo, os dous primeiros americanos que chegan á entrada de Buchenwald, aquel 11 de abril de 1945, co Exército da liberación, son dous combatentes xudeus. E aínda por riba, dous xudeus americanos de filiación xermánica, máis ou menos recente.

.

Xa sabemos, pero non é inútil repetilo, que na guerra imperialista de agresión que desencadea en 1939 o nacionalsocialismo, e que aspira ao establecemento dunha hexemonía totalitaria en Europa, e seica no mundo enteiro, xa sabemos que nesta guerra, o propósito constante e consecuente de exterminar ao pobo xudeu constitúe un obxectivo esencial, localmente prioritario, entre os fins de guerra de Hitler. Sen andrómenas nin concesións a ningunha restrición mortal, o antisemitismo racial forma parte do código xenético da ideoloxía do nazismo, desde os primeiros escritos de Hitler, desde as súas primerísimas actividades políticas.

.

Para a chamada solución final da cuestión xudía en Europa, o nazismo organiza o exterminio sistemático no arquipélago de campos especiais do conxunto Auschwitz-Birkenau, en Polonia. Buchenwald non forma parte de devandito arquipélago. Non é un campo de exterminio directo, con selección permanente para o envío ás cámaras de gas. É un campo de traballo forzado, sen cámaras de gas. A morte, en Buchenwald, é produto natural e previsible da dureza das condicións de traballo, da desnutrición sistemática. Como consecuencia, Buchenwald é un campo judenrein. Con todo, por razóns históricas concretas, Buchenwald coñece dous períodos diferentes de presenza masiva de deportados xudeus. Un deses períodos sitúase nos primeiros anos de existencia do campo, cando, logo da Noite de Cristal e do pogrom xeral organizado, en novembro de 1938, por Hitler e Goebbels persoalmente, miles de xudeus de Francfort, en particular, son enviados a Buchenwald.

.

En 1944, os veteranos comunistas alemáns acordábanse aínda da mortífera brutalidade con que foron maltratados e asasinados en masa, masivamente, aqueles xudeus de Francfort, cuxos sobreviventes foron logo enviados aos campos de exterminio do Leste. O segundo período de presenza xudía en Buchenwald sitúase en 1945, cara a finais da guerra, nos meses de febreiro e de marzo concretamente. Naquel momento, decenas de miles de sobreviventes xudeus dos campos do Leste foron evacuados cara a Alemaña central polas SS, ante o avance do Exército Vermello.

.

A Buchenwald chegaron milleiros de deportados escuálidos, transportados en condicións inhumanas, en pleno inverno, desde a afastada Polonia. Moitos morreron durante unha viaxe interminable. Os que conseguiron alcanzar Buchenwald, xa sobrepoboado, foron instalados nos barracóns do kleine Lager, o campo de corentena, ou en tendas de campaña e carpas especialmente montadas para o seu precario aloxamento. Entre aqueles miles de xudeus chegados por entón a Buchenwald, e que nos achegaron información directa, testemuño vivo e sanguento do proceso industrial, salvaxemente racionalizado, do exterminio masivo nas cámaras de gas, entre aqueles miles de xudeus había moitos nenos e mozos adolescentes. A organización clandestina antifascista de Buchenwald fixo o posible para vir en axuda dos nenos e adolescentes xudeus sobreviventes de Auschwitz. Non era moito, pero era arriscado: foi un xesto importante de solidariedade, de fraternidade.

.

Entre aqueles adolescentes xudeus atopábase Elie Wiesel, futuro premio Nobel da Paz. Atopábase tamén Imre Kertesz, futuro premio Nobel de Literatura. Cando o presidente Barack Obama, hai uns meses, visitou Buchenwald, acompañáballe Elie Wiesel, hoxe cidadán americano. Pódese supor que Wiesel aproveitou aquela ocasión para informar ao presidente de EE UU da experiencia daquel pasado indeleble, da súa experiencia persoal de adolescente xudeu en Buchenwald. En calquera caso, paréceme oportuno recordar aquí, neste momento solemne, neste lugar histórico, a experiencia daqueles nenos e adolescentes xudeus, sobreviventes do campo de Auschwitz, último círculo do inferno nazi. Recordar tanto aos que se fixeron famosos, como Kertesz e Wiesel, polo seu talento literario e a súa actividade pública, como a aqueles que permaneceron, sinxelos heroes, no anonimato da historia.

.

Ademais, non é esta mala ocasión para subliñar un feito que se perfila inevitablemente no horizonte do noso porvir. Como xa dixen hai cinco anos, no Teatro Nacional de Weimar, "a memoria máis lonxeva dos campos nazis será a memoria xudía. E esta, por outra banda, non se limita a experiencia de Auschwitz ou de Birkenau, E é que, en xaneiro de 1945, ante o avance do Exército soviético, miles e miles de deportados xudeus foron evacuados cara aos campos de concentración de Alemaña central. Así, na memoria dos nenos e adolescentes xudeus que seguramente sobrevivirán aínda en 2015, é posible que perdure unha imaxe global do exterminio, unha reflexión universalista. Isto é posible e penso que ate desexable: neste sentido, pois, unha grande responsabilidade incumbe á Memoria xudía. Todas as memorias europeas da resistencia e do sufrimento só terán, como último refuxio e baluarte, dentro de dez anos, á memoria xudía do exterminio. A máis antiga memoria daquela vida, xa que foi, precisamente, a máis nova vivencia da morte.

.

Pero volvamos un momento ao día do 11 de abril de 1945. Volvamos ao momento en que Egon W.Fleck e Edward A.Tenenbaum deteñen o seu jeep ante o portal de Buchenwald. Probablemente, se tivese moitos anos menos, acometería agora unha indagación histórica, unha investigación novelesca acerca destes dous personaxes, investigación que abriría o camiño dun libro sobre aquel 11 de abril de fai máis de medio século, un traballo literario no cal ficción e realidade apoiaríanse e enriquecerían mutuamente. Pero non me queda tempo para semellante aventura. Limitareime pois a recordar algunhas frases do informe preliminar que Fleck e Tenenbaum redactaron dúas semanas despois, o 24 de abril exactamente, para os seus mandos militares, informe que consta nos Arquivos Nacionais de EE UU. "Ao desembocar na estrada principal", escriben os dous americanos, "vimos a miles de homes, farrapentos e de aspecto esfameado, en marcha cara ao Leste, en formacións disciplinadas. Estes homes ían armados e tiñan xefes que os encadraban. Algúns destacamentos portaban fusís alemáns. Outros levaban ao ombreiro panzerfausts. Ríanse e facían xestos de furiosa alegría mentres camiñaban... Eran os deportados de Buchenwald, en marcha cara ao combate, mentres os nosos tanques pasábanos a 50 quilómetros por hora...".

.

Este informe preliminar é importante por varias razóns. En primerísimo lugar, porque os dous americanos, testemuñas imparciais, confirman rotundamente a realidade da insurrección armada, organizada pola resistencia antifascista de Buchenwald, e que foi motivo de polémica nos tempos da guerra fría. O máis importante, con todo, cando menos para min, desde un punto de vista humano e literario, é unha palabra deste informe: a palabra alemá panzerfaust. Fleck e Tenenbaum, en efecto, escriben o seu informe en inglés, como é lóxico. Pero cando se refiren ao arma individual antitanque, que se denomina bazooka en case todos os idiomas do mundo, e en todo caso en inglés, recorren á palabra alemá. O cal fai pensar que Fleck e Tenenbaum, o civil e o militar, son americanos de recente filiación xermánica. E isto abre un novo capítulo da investigación novelesca que me apetecería acometer.

.

Pero hai outra razón, máis persoal, que faime importante a palabra panzerfaust, ou sexa, literalmente, "puño antitanque". E é que eu estaba, aquel día de abril de 1945, na columna en marcha cara a Weimar, aquela columna de homes armados, furiosamente alegre. Eu estaba entre os portadores de bazookas. O deportado 44904, no peito o triángulo vermello estampado en negro coa letra "S", de Spanier, español, ese era eu, entre os xubilosos portadores de bazooka ou panzerfaust.

.

Hoxe, tantos anos despois, neste dramático espazo do Appeliplatz de Buchenwald. Na fronteira última dunha vida de certidumbres destruídas, de ilusións mantidas contra vento e marea, permítanme un recordo sereno e fraternal cara a aquel mozo portador de bazooka de 22 anos.

Moitas grazas pola atención.

.

Discurso lído por Jorge Semprún na conmemoración da liberación do campo de concentración de Buchenwald, en Alemaña.

Onde foron os paxaros de Buchenwald

Por Juan Cruz

El País - 11.04.2010

.

Día gris, nevado, xeo puro en Buchenwald. Parece un calco do que viviron Jorge Semprún e miles de sobreviventes do horror deste campo de concentración nazi hai 65 anos, cando as tropas aliadas comunicáronlles que xa estaban libres. Semprún di, no seu libro La escritura o la vida, sobre ese momento terrible de Europa, que ese 11 de abril nevaba sobre Buchenwald, e aínda así os sobreviventes saíron aos camiños, coas súas armas, a celebrar a liberdade. Trescentos deses sobreviventes escoitaron a Semprún rememorar ese momento das súas vidas; o relato do escritor español, que dedicou gran parte da súa obra a esa memoria, é unha peza que prolonga aquel libro fundamental para entender a raíz ferida da súa memoria europea. As idades dos sobreviventes fan presaxiar unha resta progresiva da memoria que eles representan, de modo que este testemuño e os que hoxe se escoitan en Buchenwald parecen o campo de batalla a favor do recordo, en contra do esquecemento.
.

Hai xente da idade de Semprún, que veu moi nova ao campo, e que ten 86 anos, como o seu compañeiro asturiano Vicente García, ou da idade do cordobés Virgilio Pena, que ten 96 anos e unha xovialidad que lle leva a falar en metáforas cheas de bo humor. "Teño máis anos que unha oliveira". "Aquel día chorabamos de alegría bágoas que parecían babas de vaca". E hai un austriaco, Leitiger, que é o máis veterano de todos, ten 104 anos. Practican aquí, neste campo abatido, a cerimonia da fraternidade contra o Mal. A frase é de Andre Malraux, e Semprún a cita reiteradamente nese libro, La escritura o la vida. "Se recupero isto", escribe Malraux, "é porque busco a rexión crucial da alma onde o Mal absoluto oponse á fraternidade". Unha moza historiadora alemá, de Weimar, que organiza agora exposicións sobre o dominio nazi e as súas consecuencias humanas e políticas en Alemaña e no mundo, falábanos precisamente disto, antes de que os sobrevivientes se xuntasen baixo o frío xeado do campo de concentración. Ela, Johanna Wensch, unha nova estudiosa do pasado nazi, dicíanos que empezou a estudar este período porque se preguntaba como o seu avó puido participar no proceso nazi; moitos o fixeron por covardía ou porque eran antidemócratas, "xente que non cría na fraternidade, no respecto ao outro".

.
Esa é a raíz da conmemoración, a reafirmación da fraternidade, e diso falan todos os discursos de hoxe, incluído o de Semprún, e diso falan os vellos militantes que acudiron aquí detrás do reclamo dunha alegría que veu despois dun sufrimento indicible, de días que foron así, como relata Semprún: "Podería contarse un día calquera -empezando polo espertar ao catro e media da madrugada, até a hora do toque de queda: o traballo atafegante, a fame perpetua, a falta permanente de soño, as vexacións dos kapos, as faenas nas letrinas, as schlague (golpes) dos S.S., o traballo en cadea nas fábricas de armamento, o fume do crematorio, as execucións públicas, os recontos interminables baixo a neve dos invernos, o esgotamento, a morte dos compañeiros..."
.

Esa é a esencia, e o leit motiv é esa reflexión sobre o Mal. Sobrevoando, permítase a expresión, os paxaros, ou a súa ausencia. Cando se produce a liberación, aquel 11 de abril de hai 55 anos, Semprún comentoulle a un dos soldados que acudiron a liberarlles que non había paxaros, que os paxaros fuxiran, que non había paxaros sobre Buchenwald. Porque fuxiron do cheiro dos fornos crematorios. Cando se penetrou nos bosques, cara á casiña que foi de Goethe, Semprún descubriu os paxaros, sentiu o seu rumor, os seus trinos, e quedou presa dun ataque, "case irresponsable", di, de alegría.

.

Hoxe en Buchenwald non había paxaros; busqueinos coa mirada, quixen escoitar o seus trinos; non hai, o frío será esta vez o que o escorrentou, no medio dunha atmosfera dunha extrema melancolía, coma se o tempo estivese a enviar a súa propia mensaxe de fraternidade pero tamén de rabia polo que quedou no tempo como a metáfora dun cheiro terrible.

Entrevista en "Der Spiegel" con Avigdor Lieberman

Numa entrevista concedida ontem -06.04.10- ao jornal alemão “Der Spiegel”, o Ministro de Assuntos Exteriores israeli, Avigdor Lieberman, explica por que não se vam dar negociações sobre Jerusalém, quais são os seus pontos de vista sobre o Meio Leste, e a questão de Iran.

Vía Casa Akiva

.

SPIEGEL: Sr. Ministro, a mesma semana em que os palestinianos por fim accediam a retomar as negociações de paz, o seu Governo anunciava o plano para construir 1.600 novos apartamentos num assentamento judeu em Jerusalém Leste. Vocés têm provocado não apenas aos palestinianos, senão também ao seu principal aliado. Por que?

LIEBERMAN: Nós não provocámos a ninguém. Tenho escuitado todas as condeias a Israel referidas à chamada ‘Jerusalém Leste’. Durante a mesma semana 60 pessoas foram assassinadas no Pakistão em ataques terroristas. Em cada país ao nosso arredor existe derramamento de sangue e tensões. Mas todos prefirem criticar a Israel. Aínda estou agardando o dia em que o Bundestag alemão debata sobre a violação dos direitos humanos na Arábia Saudi.

SPIEGEL: Mas estamos falando com o Ministro de Exteriores de Israel, não com o de Arábia Saudi.

LIEBERMAN: Botar toda a culpa a Israel é uma hipocresia. Somos a única democracia no Meio Leste. O conflito palestiniano-israeli representa ao sumo o 3% de todos os conflitos na região. Membros do Congresso e do Senado dos EEUU têm-nos dito que nas sus visitas ao países do Golfo, Egito, Arábia Saudi ou Jorânia, os seus interlocutores árabes apenas fazem menção do “problema palestiniano”. E quando a fazem, é como simples retórica. O 95% do tempo empregam-no em falar sobre a ameaça iraniana.

SPIEGEL: Mas neste momento todo o mundo fala de Israel. Os EEUU culpam ao seu Governo por socavar o processo de paz e a cancelação da visita do seu enviado especial George Mitchell.

LIEBERMAN: Inclusso entre os melhores amigos pode haver lugar para erros e malentendidos. Nós jamais prometéramos deter a edificação em Jerusalém. Mas o anúncio durante a visita do Vicepresidente dos EEUU Joe Biden foi um erro –um erro burocrático do comitê de construcção responsável.
SPIEGEL: Daquela apenas critica você o momento, mas não propriamente o plano de expansão dos assentamentos existentes?

LIEBERMAN: A ver se nos entendemos: não se trata de assentamentos. O 65% da população judia de Jerusalém habita em novos vizindários que começámos a edificar tras a Guerra dos Seis Dias de 1967.

SPIEGEL: Os próprios norteamericanos consideram-nos assentamentos. Estám para além das fronteiras do 67, e esse é o problema.

LIEBERMAN: Estám para além das linhas do 67, mas não se trata de pequenas aldeias, senão de vizindários municipais com dúzias de miles de residentes.

SPIEGEL: Daquela o seu problema aínda é maior!

LIEBERMAN: Não há nenhum problema, são parte integrante da nossa capital.Não estamos dispostos a negociar sobre Jerusalém.

SPIEGEL: Duma banda criticam aos palestinianos por plantejar precondições, mas doutra banda vocês próprios negam-se a falar dum tema da controvérsia capital de Jerusalém.

LIEBERMAN: O Primeiro Ministro Binyiamin Netanyahu ofereceu uma conferência na Universidade de Bar-Ilan, onde reconhecia por vez primeira a solução dos dois Estados. Isso foi uma decisão dificil para nós; não esqueça que este é um governo nacionalista. Em segundo lugar, diminuímos o número de controlos nas estradas e atenuámos o acceso e movimento dos palestinianos. Através desses passos, estimulamos um crescimento económico nas vilas palestinianas do 8%. Em terceiro lugar, acometímos uma moratória nos assentamentos…SPIEGEL: …que não estám cumprindo: recentemente o Ministro de Defesa, Ehud Barak, outorgou permiso para 112 novos apartamentos no assentamento do West Bank de Beitar Illit.

LIEBERMAN: Em apenas um ano figemos muitas concesões sem contrapartida, mas apesar disso todo o mundo diz: “Sim, está muito bem, mas devedes ceder mais”.

SPIEGEL: Os EEUU exigem agora mais gestos de Israel, tras a crise dos assentamentos em Jerusalém. Estám dispostos a ceder?

LIEBERMAN: No último ano temos feito muitos gestos face os palestinianos. Agardamos que os EEUU pressionem aos palestinianos para que detenham as suas iniciativas ánti-israelis na areia internacional. Os palestinianos têm que retirar as suas demandas contra os oficiais israelis, deter o boicote dos produtos israelis, e todo tipo de incitação. Que incentivos nos oferecem para que accedamos a maiores compromisos?

SPIEGEL: A perspectiva de poder asinar um tratado de paz com os palestinianos não significa nada?

LIEBERMAN: Em primeiro lugar queremos seguridade. A comunidade internacional está cometendo um erro estratégico. Não se pode impôr a paz. Primeiro cumpre proporcionar seguridade e prosperidade, e depois será o momento de abordar uma solução global.

SPIEGEL: Portanto, desde o seu ponto de vista, as negociações com o Presidente palestiniano Mahmoud Abbas são inúteis?

LIEBERMAN: Não. Temos que manter vivo o processo político. As conversas são melhor que nada. O problema é que não sabemos a quem representa Abbas. O seu partido, Fatah, perdeu as eleições de 2006. Em 2007, Hamas tomou o poder pela força na Faixa de Gaza.

SPIEGEL: Dezenove anos depois do processo de paz iniciado em Madrid através de conversas indirectas, estamos de novo com “conversas de acercamento”. O enviado especial dos EEUU Mitchell quere rematar com os cinco kilómetros de separação entre Jerusalém e Ramala. Por que tem que ser tão complicado acceder a isso?

LIEBERMAN: Nós temos sido partidários das conversas directas desde o começo, sejam em Jerusalém ou em Ramala. São os palestinianos os que ponhem objecções. E sintem-se respaldados porque Occidente saca constantemente do tema dos assentamentos.

SPIEGEL: Acredita acaso que os EEUU são uns ingénuos?

LIEBERMAN: Ignoro se são ingénuos. Eu acredito nos factos, e estes são: a pesar dos assentamentos, asinámos dois acordos de paz –um com Egito e outro com Jordânia. E, a pesar de que tanto Ehud Barak como Ehud Olmert, estiveram prestos a evacuar a maioria dos assentamentos e retirar-se às fronteiras do 67, os palestinianos negaram-se a asinar. Nos acordos de Oslo entregámos mais da metade do West Bank…

SPIEGEL: …Não foram vocês, senão o Governo de esquerdas do daquela Primeiro Ministro Yitzhak Rabin.

LIEBERMAN: Certo, eu estava em contra e lamento dizer que eu tinha razão. Drante 16 anos figems concessões, mas os paestinianos só as têm rechaçado. E isto a pesar do facto de que do lado israeli contávamos com bons tipos: Rabin, Peres, Barak, Olmert, Sharon. Não tipos duros coma mim…
SPIEGEL: Sharon, um bom tipo?

LIEBERMAN: Evacuou os assentamentos na Faixa de Gaza.

SPIEGEL: A fim de contas para que querem os assentamentos?

LIEBERMAN: Antetudo, Judea e Samaria são o berço da nossa nação desde os tempos da Bíblia. Para alé do qual, os assentamentos são fundamentais para a nossa seguridade.

SPIEGEL: Os assentamentos? Não ponhem precisamente em perigo a sua seguridade?LIEBERMAN: Não, os assentamentos arredor de Jerusalém, por exemplo, servem de barreira para nós.

SPIEGEL: Mas vocês já têm construído um muro que separa Jerusalém do West Bank.

LIEBERMAN: Os assentamentos são como um segundo cinturão de seguridade, necessitamo-los. Mas estamos dispostos a negociar sobre parte de eles.

SPIEGEL: Você próprio vive num assentamento: Nokdim, ao sul de Belém.

LIEBERMAN: E sempre digo que estou disposto a renunciar a ele. Mas tenho que estar seguro de que existe um sócio no outro lado disposto a ceder. Pelo que nos dita a experiência nem existe esse sócio nem existem ressultados.

SPIEGEL: Não será, singelamente, que Israel não tem oferecido o suficiente?

LIEBERMAN: Existe um equívoco de partida sobre a natureza deste conflito. Tudo começou como um conflito nacional entre dois povos desputando-se um pedaço de terra. Mas tem derivado num conflito religioso. É uma guerra de civilizações que ão se pode solventar com um simples compromiso territorial.

SPIEGEL: Os motivos de Israel também são parcialmente religioso; recentemente o seu Governo declarou a tumba do patriarca bíblico Abraham em Hebron como “patrimônio sionista”. Sem embargo, também é um lugar sagrado para os muçulmães.

LIEBERMAN: Hebron foi a primeira cidade judia, o Rei David dou começo à nossa nação desde ali. Nós não temos alterado o status quo da tumba de Abraham, os muçulmães têm livre acceso à mesquita. Este tipo de tolerância não se dá no lado muçulmão. A semana passada Hamas fez um chamamento a um “dia de fúria”, porque reabrimos a Sinagoga de Hurva na Cidade Velha de Jerusalém, que fora destruída em 1948.

SPIEGEL: Daquela que solução propõe você?

LIEBERMAN: Neste momento não acho uma solução. Devemos concentrar-nos em controlar o conflito. Vê você uma solução em Afeganistão? Em Irak?
SPIEGEL: Em Afganistão menos, em Irak mais.

LIEBERMAN: Se Occidente fracassa em tantas partes do mundo, não é justo agardar que o conflito da nossa esquina, entre todas os demais, seja solventável. Não é possível deter um tsunámi islamista criando uma pequena ilha no meio do ocêano. O problema principal é a agressiva influência de Iran.

SPIEGEL: O Conselho de Seguridade da ONU está actualmente debatendo novas medidas de castigo contra Iran. China e Rússia já têm anunciado que se oponhem a “sanções drásticas”. Sem eles, é aínda possível evitar que Iran construa a bomba nuclear?

LIEBERMAN: O problema não é apenas Rússia ou China, senão também Índia, Turquia e outros. Mas seria suficiente se houvessem sanções drásticas de Occidente, de países como a União Europeia e os EEUU, Japão, Austrália e Canadá. Isso poderia bastar para sufocar o programa nuclear iraniano.

SPIEGEL: Daquela não haverá um ataque militar?

LIEBERMAN: Não acredito que seja Israel quem tenha que tomar a responsabilidade nesse assunto. Mas não descartamos nenhuma opção.

SPIEGEL: Qual é o maior perigo para Israel: uma Iran nuclearizada ou o apoio de Teheran a Hamas e os libaneses de Hezbolá?

LIEBERMAN: O maior perigo é a indecisão da comunidade internacional. Iran é uma ameaça para todo o mundo. Não é uma coincidência que não celebrem o “Dia da Independência”, senão o “Dia da Revolução Islâmica”. Os revolucionários sempre tratam de exportar a sua revolução, isso é o que se passou com os bolcheviques e também com o Ché Guevara. Portanto, nós contemplamos as actividades iranianas a nível mundial: em África, em Sulamérica e, por suposto, no Meio Leste: com Hamas, Hezbolá ou Muqtada al-Sadr em Irak. Todos eles são aliados de Iran.

SPIEGEL: E esse é o motivo pelo que o traficante de armas Mahmoud al-Mabhouh teve que ser assassinado pelo Mossad em Dubai?

LIEBERMAN: Acredito que você tem visto demassiados filmes de James Bond. Eu também vim ovídeo da polícia de Dubai na TV, mas não existe nem uma só prova.

SPIEGEL: Todas as evidências apontam a Israel. Os agentes utilizaram identidades de judeus emigrados a Israel desde a Grande Bretanha e Austrália.

LIEBERMAN: Estamos cooperando com a Grande Bretanha e Austrália nas investigações. Têm enviado inspectores da polícia a Israel.

SPIEGEL: Então afirma que não foi coisa do Mossad?

LIEBERMAN: Nós combatimos o terrorismo cada dia. Tratamos, a pesar de tudo, de seguir sendo uma democracia com regras transparentes. Também agardo que a comunidade internacional seja mais comprensiva com os nossos problemas.

SPIEGEL: Existe enfado no serviço exterior de inteligência alemão, o BND, devido a que Israel assassinou a um tipo de Hamas mentres o BND mediava a solicitude de Israel com Hamas sobre a libertação do soldado seqüestrado Gilad Shalit.

LIEBERMAN: Apreçamos todos os seus esforços no caso de Gilad Shalit.

SPIEGEL: Por que você sempre é percebido como o tipo máu?

LIEBERMAN: A gente pode escolher entre as doces mentiras ou a amarga verdade. Eu digo a amarga verdade, mas muita gente não a quer escuitar.

LOVG en Israel

Shalom Aleijem por Idan Yaniv - עידן יניב והקינדרלך - שלום עליכם

Entrevista con Bernard-Henri Lévy

Unha entrevista de Uri Slai para Yediot Ajaronot

.

Durante un ano o filósofo e politólogo francés Bernard-Henri Lévy dedicouse a estudar as circunstancias nas que no ano 2002 foi asasinado en Paquistán o xornalista xudeu Daniel Perl. As conclusións levounas a un libro titulado Quen matou a Daniel Perl? As súas conclusións lévano ao fundamentalismo islámico ou como el denomínao o "neoantisemitismo". Nesta reportaxe, sintetizado, explica a súa posición cara á guerra de Iraq, a relación entre terrorismo islámico e machismo, a posición ante o veo islámico e as diferenzas entre o odio a Israel e o antisemitismo. Levy é hoxe un dos expoñentes máis destacados da esquerda europea a quen non lle molesta a súa condición xudía.

-Moitos israelís pensan que o odio a Israel e os xudeus é parte da cultura islámica. No seu libro vostede sostén que Perl foi asasinado por extremistas islámicos por ser xudeu. Pódese falar dun Islam bo e outro malo?
-Dicir que o Islam odia aos xudeus é tan parvo como dicir que o xudaísmo odia aos árabes. A maioría das vítimas do extremismo islámico son os mesmos musulmáns como os afgáns ou os talibán.
-Que pode facer Israel ante esta situación?
-Atopar aliados dentro do Islam. Por exemplo as mulleres alxerinas sometidas, os musulmáns franceses que son atacados polos neonazis, os musulmáns en Bosnia. Son só algúns exemplos.
-No seu libro vostede sostén que o politólogo Samuel Huntington, que fala de choque de culturas, equivócase. Por que?
-Eu creo que o verdadeiro choque de civilizacións dáse dentro do propio Islam, entre os sauditas e os bosníacos; entre as mulleres iranianas e o réxime dos aiatolás. Cando un nomea a Hungtinton en Israel a xente percibe que o Islam é inimigo de Occidente e un inimigo do xudaísmo. Isto non é correcto. Saia de Israel, vaia a Alxeria, Irán ou Bosnia e verá que a idea é esaxerada. Alí atoparase con moita xente que lle dirá que a única posibilidade de progreso que ten o Islam é recibir a cultura occidental.
-Como debería o mundo islámico comportarse co Islam extremo?

-Axudando aos musulmáns modernos. Non hai xustificación posible ao que fixo Bin Laden coas Torres Xemelgas. Non hai opresión, sufrimento ou desmoralización que xustifique atentados suicidas.
-Vostede di que moitos terroristas recibiron educación en Occidente. Como é que entón se fanatizaron?
-Primeiro de nada equivócanse aqueles que pensan que os líderes terroristas son froito da miseria e a pobreza. Non se fala de persoas que unha mañá se levantan e din, "ben, quero ser un terrorista suicida". Os terroristas suicidas non son a expresión dun xurdimento espontáneo. A preparación dun destes asasinos é un proceso longo e difícil; pode levar meses e fai falta moito diñeiro para adestradores, líderes espirituais, capacitación técnica e militar. Dun día a outro ninguén se pon un cinto con explosivos. O proceso mental é longo: están seguros de non fallar, de non dubidar en apertar un botón ante o obxectivo. Isto non se logra en horas.
-Cal é o punto exacto no que un home educado en Occidente se transforma en suicida?
-É o que quixen pescudar co libro. Que pasa pola mente dun terrorista suicida.
-Vostede fala de frustracións sexuais dos terroristas.
-Aí entra o tema da muller e o seu rol no Islam. Hai que apoiar a súa loita por máis igualdade. En todo terrorista suicida hai un compoñente de odio á muller. O odio, o medo, o desprezo ao sexo feminino é un motivador difícil de comprender para Occidente, pero é un motivador.
-Vostede cualifica a Paquistán, aliado de EE.UU., como un país perigoso. Por que?
-Por que o feito de que ten armas nucleares. Estas son máis ameazadoras cando se acompañan dunha ideoloxía. Corea do Norte ten armas nucleares pero non ten ideoloxía porque o comunismo desapareceu. Noutros lugares como Irán ou Afganistán hai ideoloxías extremas, pero aínda non hai armas nucleares. Francia tivo razón en non apoiar a guerra do Golfo. Non facía falta unha guerra para botar a Saddam do poder. O problema na rexión non é Iraq senón Paquistán e Afganistán. Os americanos xa se equivocaron con Bin Laden, cos talibán e agora equivócanse con Paquistán que é un aliado nado da guerra Fría cando a URSS apoiaba á India.
-Como se autodefine, primeiro xudeu, francés ou sionista?
-Defínome a min mesmo en forma moito máis complexa. Hai algúns anos terialle dito francés e xudeu. Hoxe a pertenza xudía éme máis importante. Non creo ser máis xudeu que francés pero en esencia son máis xudeu do que nunca fun antes.
-Moitos israelís pensan que Francia desenvolve unha política antisemita...
-Así é

-Vostede non pensa que Francia ten unha postura prol-palestina, antiisraelí e que se expresa en antisemitismo?
-É todo o mesmo.
-Toda oposición á política israelí é antisemitismo?
-En Francia e Europa é o mesmo. O odio a Israel é o camiño aceptado, lexítimo, permitido para manifestar o odio aos xudeus. O odio aos xudeus sempre tivo un móbil; sempre foi un odio que quixo xustificarse. Na época de Dreyfuss, en Francia, acostumábase a dicir que "eu odio aos xudeus porque son ricos, capitalistas, porque oprimen aos franceses". Na época dos nazis dicíase en Francia que se odiaba aos xudeus por ser unha raza impura, que corrompe. Na época do antisemitismo cristián dicíase que se odiaba aos xudeus por asasinar a Xesús. Na época de Voltaire dicíase o contrario. Hoxe dise que se odia aos xudeus porque asasinan palestinos cando en verdade deféndense.
-Non é lexítimo criticar a Israel?
-Si, por suposto que o é, pero a forma en que o antisemitismo se expresa en Francia é a forma en que se din as cousas. O neoantisemitismo exprésase de dúas maneiras. Unha é dicir que Israel, desde o seu nacemento como estado sionista, conforma un estado violador dos dereitos humanos; o segundo punto é como se esaxeran as críticas coa demonización. Pódese opoñer a Israel sen demonizar; sen mentir ao dicir que no 2002 houbo masacres en Jenin. Visitei Jenin logo da retirada do exercito israelí. Alí houbo unha dura loita, pero non masacre. Claro que había escenas dolorosas, pero como home que coñecín moitas guerras, que vin masacres, podo dicir que alí non houbo masacres; non había unha cidade arrasada. Cando o emisario da ONU, Terry Larson, dixo: "É a escena máis estremecedora que vin na miña vida" pensei que na súa vida viu moi poucas imaxes de guerra ou de violencia.
-Hai algo para facer contra o antisemitismo?
-É unha guerra longa, de anos. Unha guerra que non terminará nunca. Pódese conter, diminuír, marxinalizar, pero non destruír. Hai que ser fortes.
-Que significa ser fortes?
-Moitos xudeus pensamos durante moitos anos que o mellor camiño para defenderse do antisemitismo era esquecernos de nós mesmos. Hoxe penso que é á inversa. Debemos proclamar o que somos, con orgullo e coa forza de Israel. Israel é o medio co cal o xudeu da Diápora pode mostrar a súa forza. A relación de forzas co antisemitismo cambiou desde que xurdiu Israel.
-O rol de Israel no mundo parece desacreditado...
-Israel será unha fonte de poder si segue sendo o que é. Cun exército moral, cunha democracia exemplar.
-Por que un filósofo de esquerdas como Vostede, apoiou prohibir o uso do veo nas escolas públicas de Francia?
-Durante moito tempo opúxenme a esa lei e pensei que a democracia é un proceso natural que garantiría todo. Hoxe apoio a lei para poder impor o Islam moderado sobre os extremistas.
-Non cre que esta lei levará aos musulmáns a ser máis extremistas?
-É unha posibilidade pero non podemos desmoralizar aos moderados. Por iso hai que fortalecer a república, a democracia.
-Parece un contrasenso. Non cre que a lei é antidemocrática?
-Non é unha cuestión de fe. Non está prohibido usar veo. A única limitación é na escola pública. Esta non pode ter características relixiosas.
-Vostede nos seus libros fala dunha Francia democrática e outra fascista. Cal se imporá?
-Eu creo que Francia non pode desentenderse dos seus sectores fascistas.
-Cal é o sentido da vitoria?
-Para min triunfar é simplemente non perder.

Se Israel cae

Por GEES-Grupo de Estudios Estrategicos

10 de Abril de 2010
.

Mentres Obama pacta con Rusia, Irán continúa, firme pero seguro, cara á bomba nuclear. A terá nuns prazos que cada vez se acurtan máis, e a dúbida está en se o punto de non retorno será dentro de máis ou menos meses. Con ela tratará de liderar ao mundo musulmán contra occidente, cumprindo os soños que Jomeini vislumbrou en 1979 para a República Islámica de Irán. Os mísiles iranianos probados por Teherán, de procedencia coreana e tecnoloxía rusa, alcanzan xa todo o territorio de Israel e parte de Europa. As últimas versións de mísiles Shahab, ou os BM-25, fan que Roma e Atenas non estean menos ameazadas que Tel Aviv ou Haifa. E tras elas o resto de capitais europeas. Iso sen contar a posibilidade de que grupos terroristas se fagan coa arma nuclear. Sabe o lector que en dentro duns anos poderá ser vitrificado xunto coa súa familia se así o decide un ayatoláh iraniano? Pois xa o sabe.

Os europeos móstranse alleos a todo iso, coma se desentendéndose dos problemas, estes pasasen de longo. A decadencia dos países do Vello Continente é dolorosa, e pouco hai que convide o optimismo. Non está xa nada claro se Europa non pode porque non quere, ou non quere porque non pode. O que si está claro é que non está disposta a evitar que as súas cidades estean ao alcance dos mísiles do réxime xiíta. Por outra banda, Obama encabeza unha política americana de repregamento: a construción das vivendas en Xerusalén Este non foi a causa do desencontro de Obama cos israelís, senón a consecuencia lóxica de meses de progresiva desafección da administración USA cara a Israel. Simplemente, Israel é un problema para a política do presidente Obama cara aos árabes como ben publicitou no seu discurso da Universidade do Cairo.

A clave, desde logo, está en Israel. Tras o fin da era Bush, o Estado xudeu é o único estado occidental disposto a defenderse e defender a democracia mediante o uso da forza. Só Israel interponse entre os mísiles iranianos e as capitais europeas, máis preocupadas en polemizar sobre o Papa que en evitar un fungo nuclear sobre elas. Que ninguén se chame a engano: a única esperanza occidental está na tradicional determinación histórica do pequeno país mediterráneo. Se os israelís non solucionan o problema iraniano, garantindo a súa supervivencia e a nosa tranquilidade, ninguén máis o fará. A estas alturas, só Israel pode salvar a Europa dos mísiles iranianos.

Até agora deu probas sobradas de poder actuar en soidade, aceptando uns sacrificios que ningún país europeo estaría hoxe disposto a facer. Desde 1948, pouca axuda prestou Europa á fronteira occidental máis meridional. Pero hai unha diferenza entre facelo sen Europa e Estados Unidos e facelo contra a primeira e ante a indiferenza dos segundos. Este é o problema a día de hoxe: nada hai máis preocupante que o cerco diplomático crecente a Israel nas institucións e conferencias internacionais, que comeza a iniciativa dos países árabes e atopa eco crecente en funcionarios, políticos e gobernos occidentais. Non se trata de que Israel se enfronte ao islamismo, que é o que fixo sempre; é que por detrás os mesmos europeos que diso se benefician, sabotean -na ONU, na UE e no resto de institucións internacionais-, os intentos israelís. Vímolo co Informe Goldstone, con resolucións da UE ou do Parlamento Europeo. O último episodio era o cumio de Washington do luns e martes próximo, onde se preparaba unha emboscada diplomática de países pouco recomendables -con Turquía e Exipto á cabeza- contra Israel, cos países europeos de testemuñas prol-árabes e Barack Obama de anfitrión de luxo. A última entrega dunha estratexia destinada a facer caer a Israel. Non será a última.

Europa non ten intención de salvarse a si mesma. Israel pode salvarse sen contar con ela e de paso salvar a Europa, a condición de que esta non poña máis dificultades das que xa hai. Pero se o Vello Continente continúa sendo un lastre que sabotea as medidas israelís, as deslexitima e alimenta aos seus inimigos, Israel entón caerá.

E se Israel cae, quen nos salvará?

Matisyahu Live in Jerusalem

Xerusalén

Por Pedro Gómez-Valadés
.
A visita de Joe Biden, vicepresidente estadounidense, a Israel; de Catherine Ashton, quen seica dirixe a diplomacia europea; a reunión do Cuarteto en Moscú; a visita do Primeiro Ministro israelí Benjamin Netanyahu a Washington... Asistimos estas últimas semanas a un continuo ir e vir de novas cruzadas co epicentro posto entre Xerusalén e Washington. O detonante parece ser a construcción de vivendas no barrio de Ramat Shlomo en Xerusalén a a súa pertinente e natural autorización administrativa. Polos titulares aparecidos nos diferentes medios de comunicación, poderíamos deducir que a política urbanística –a mesma desde hai 43 anos- aplicada na capital de Israel é o freo que impide o reinicio das conversas entre Israel e a Autoridade Palestina.
.
Mais é isto certo? Na miña opinión non. Evidentemente certo é, que a Autoridade Palestina aduce a construcción en Xerusalen e Cisxordania como o motivo fulcral para non sentarse –nin directa nin indirectamente – a negociar con Israel. Loxicamente Mahmud Abbas non pode aparecer diante da opinión pública –e de Hamas- como menos “prol palestino” que o propio presidente Barack Obama, e así, mentres a diplomacia americana insista –na miña opinión torpemente- na suposta necesidade da paralización da construcción en diversos barrios de Xerusalén, a AP seguirá dicindo o mesmo. Mais o certo é que o affaire Xerusalén ben podía a estas alturas de 2010 ficar en vías de resolución, e que foron os propios líderes palestinos – Yaser Arafat no seu momento e agora Mahmud Abbas- os que coa súa postura, a todas luces irresponsábel, pecharon a porta un acordo dificil, si, mais posíbel. Desde a proposta de Ehud Barak en Camp David -sob o auspicio de Bill Clinton- no ano 2000. Ate a última iniciativa presentada por Israel durante o mandato do Primeiro Ministro Ehud Olmert,. Quen puxo enriba da mesa de negociacións -a Mahmud Abbas- un plano detallado para un acordo final que, nas súas concesións ás demandas palestinas, ia máis alá de todo o que Israel tiña presentado ate entón. Isto é: o mandato dun Estado palestino con capital en Xerusalén, a retirada israelí da práctica totalidade de Cisxordania e a compensación a Autoridade Palestina cun intercambio de terras polos enclaves israelís que ficarían dentro de Cisxordania, e a apertura dunha canle directa de comunicación terrestre entre a Faixa de Gaza e Cisxordania
.
A resposta tanto en Camp David, na boca de Arafat, como máis recentemente por boca do actual presidente palestino foi negativa. Isto amosa claramente que o que impide o reinicio das conversas e bloquea un posíbel acordo, en realidade é a carencia dunha dirección política palestina valente e disposta asumir con pragmatismo e na súa integridade que Israel existe e que a convivencia entre os dous estados debe ser posíbel. Mais posíbel desde o mutuo e recíproco recoñecemento do caracter nacional árabe do Estado palestino, e do caracter nacional xudeu do Estado de Israel.
.
Dous Estados para dous pobos. Aparentemente esta concesión, o recoñecemento formal do Estado de Israel, foi xa feita pola OLP hai anos. Mais só aparentemente xa que o “recoñecemento” ten truco... a negativa a aceptar o caracter nacional xudeu do Estado de Israel, o que agocha a pretensión palestina de dous estados, certo, mais un estado árabe e outro árabe-xudeu. Ou o que ven sendo un estado e medio por medio estado. A estas alturas de 2010 esta negativa palestina é un exercicio de irresponsabilidade suicida, xa que a todas luces é máis que evidente que após 62 anos desde a constitución do Estado e a declaración de independencia, o Estado de Israel non vai facerse o harakiri por moito que no máis profundo –e non tanto- do imaxinario árabe nunca teñan renunciado a botar aos xudeus ao mar.