O SIONISMO EN PRESPECTIVA HISTÓRICA. (I PARTE)

O SIONISMO EN PRESPECTIVA HISTÓRICA. (I PARTE)
Colonización ou Colonialismo?
Por Sergio Rotbart

Descarga AQUÍ o artigo en pdf

O feito de que o debate entre o sionismo e o post-sionismo tome ribetes políticos e partidarios no noso seo, así como as detraccións que veñen desde fóra do pobo xudeu e que negan toda posibilidade de autodeterminación para o mesmo, non deben ser traba para o debate profundo acerca das características dun dos movementos máis singulares do século XX. Nesta nota en dous partes, intentamos enfrontarnos honestamente coa nosa historia. Entre os múltiples, vertixinosos e profundos cambios que xerou a sociedade israelí nos últimos 15-20 anos, hai un fenómeno que pon de manifesto o carácter dual e contraditorio ?cando non multifacético- de éraa post-colectivista ou (para dicilo co tan temido termo en boga no noso tempo) post-sionista. Aínda que é certo que a plena inserción da economía israelí ao mercado mundial implica a consolidación de tendencias claras e unívocas como a desarticulación do estado como ente regulador da economía e prestador de servizos sociais, o avance das privatizacións e a polarización da sociedade en canto a ingresos, condicións de vida e niveis de consumo, no plano cultural esa mesma forza anticolectivista deu lugar á urxencia no seo da esfera pública de voces e "narrativas" que no pasado estaban marxinadas, se non acaladas. O debate sobre a declinación de Israel como sociedade homoxénea, desde o punto de vista da súa identidade colectiva, e o ingreso a unha era "multicultural", na que o sionismo histórico (laico, fusionado coas grandes ideoloxías da modernidade europea) xa non é hexemónico, é un exemplo da apertura do debate público e a existencia de esferas multifacéticas nun período de cambio histórico, no que poucas cousas parecen ser definitivas ou inmutables(1). É sabido que, cando o vello resístese a morrer e o novo aínda non madurou (seguramente Antonio Gramsci formulouno mellor que quen o cita de xeito torpe e arbitraria), a aparente situación de "anemia social" non está caracterizada precisamente pola falta de valores, senón máis ben pola loita e competencia de valores distintos. No Israel dos nosos días poucas cousas son certeiras e normativas para a maioría dos seus cidadáns, pero unha delas é que o sionismo laico, occidental e universalista é unha ideoloxía coa que se identifican cada vez menos israelís. Cando o legado dos "pais fundadores" parece caer no esquecemento, non é casual que ese mesmo legado sexa revisado e cuestionado. A revisión crítica do sionismo e dos seus orzamentos básicos non é nova. Non me refiro á crítica dos seus inimigos "extranacionais", senón á que, desde as súas orixes, foi enarborada polos adversarios no seo da propia familia (o Bund, os comunistas xudeus, a ortodoxia relixiosa, os liberais asimilacionistas). As voces de disenso desas correntes da historia xudía moderna non eran tan "residuais" nin marxinais durante un longo e significativo período, desde fins do século XIX ata mediados do século XX. Só pasaron ao esquecemento, ou se viron obrigadas a actuar detrás das bambalinas establecidas polo "consenso nacional" precisamente nun contexto no cal o sionismo pasou a ser a forza dominante do mundo xudeu (claramente logo da creación do Estado de Israel). En forma lexítima e sistemática, esa pluralidade da vida xudía do período pre-estatal comezou a ser obxecto de estudo e investigación na academia israelí nos últimos anos. Coincidindo coa declinación do colectivismo sionista, as críticas dos "novos historiadores", os "sociólogos críticos" e os "post-sionistas" atoparon eco nalgúns medios de comunicación masiva a partir da década do ´90 do século pasado. E aínda que o seu arsenal discursivo e explicatorio aspira a ser parte de teorías e metodoloxías da investigación histórica e as ciencias sociais, unha gran parte do seu contido coincide significativamente (aínda que apareza revestido coa linguaxe presuntamente "neutro" da academia) coa crítica ao movemento sionista que fose formulada polos seus adversarios xudeus a principios do século XX, sobre todo por aqueles que actuaron en marcos políticos e sociais de esquerda, como o Bund, os comunistas e os socialistas asimilacionistas.

"UNHA TERRA, DOUS POBOS"

Un dos tópicos importantes da axenda post-sionista presente en gran parte das universidades israelís é a comparación do sionismo con outros movementos coloniais europeos que actuaron nos séculos XIX e XX. Como exemplo específico e representativo deste tema, propóñome citar sinteticamente un debate que tivo lugar en 1998 na Universidade Hebrea de Jerusalem e no que participaron historiadores, sociólogos, economistas e xeógrafos israelís. O evento realizouse baixo o título de "Unha terra, dous pobos", e unha das sesións estivo dedicada ao tema: "O comezo da colonización sionista: aspectos comparativos"2. Nela o sociólogo Amir Ben-Porat expuxo o seu relatorio sobre "O comezo da colonización sionista en Palestina e o concepto de colonialismo". Tomando como período de análise a primeira onda inmigratoria-colonizadora (coñecida na historiografía xudía como "Primeira Aliá") que chegou a Palestina-Eretz Israel a fins do século XIX, Ben-Porat atopa importantes puntos de contacto entre esa experiencia e a do colonialismo europeo, a pesar das diferenzas existentes entre ambas. Aínda que no caso do sionismo falta un elemento esencial que caracteriza ao colonialismo: un centro imperial ou estatal ao cal aflúen os beneficios económicos obtidos nas "colonias", os inmigrantes xudeus en Palestina introduciron un modo de produción distinto ao da poboación local, e estableceron un sistema de relacións asimétrico coa economía do lugar. A súa empresa colonizadora non estivo apoiada e protexida por un estado-nación determinado, senón por un filántropo capitalista (o Barón de Rotschild), cuxo apoio permitiu que o nivel de vida dos inmigrantes fose máis elevado que o dos "nativos". A pesar de que o propósito fundamental do sionismo foi a creación dunha comunidade política na nova terra, librada de calquera relación de dependencia cos estados europeos de orixe, o desenvolvemento da colonización implicou o dominio sobre parte das terras e da economía local. Mentres que a motivación ideolóxica foi máis influente que a procura de beneficios materiais, iso non impediu que inmigrantes "protocapitalistas" empregasen a traballadores árabes locais, quen constituíron a man de obra barata na construción das colonias. Pola súa banda, o investigador en xeografía histórica Ran Aaronsohn presentou no citado debate unha perspectiva distinta, que fai fincapé nas relacións e diferenzas entre a colonización e o colonialismo. De acordo con Aaronsohn, existe un tipo de colonización sen colonialismo, é dicir o asentamento de inmigrantes en colonias de ultramar sen o apoio dun estado ou "nai patria", como a colonización xudía na Arxentina baixo a tutela da JCA (Jewish Colonization Association), a colonización italiana en Tunisia e os templarios alemáns en Palestina. Así mesmo, hai casos de colonialismo sen colonización, como a dominación belga do Congo, de Gran Bretaña en Sudán e de Francia en Marrocos. Para rematar, tamén existiu un tipo mixto de colonización dentro do colonialismo, como o asentamento de franceses en Alxeria, ingleses e holandeses en Sudáfrica e alemáns en territorios polacos. Aplicando esta clasificación ao caso do sionismo en Palestina, Aaronsohn conclúe que, na súa etapa inicial, ese tipo de colonización non tivo trazos colonialistas (como a conquista territorial, a explotación económica e o dominio dos centros de poder). Máis aínda, houbo moi poucos elementos do tipo de "colonización de explotación", baseado en privilexios brindados polas autoridades gobernamentais e a explotación de recursos naturais e humanos con fins lucrativos como principal actividade dos colonos. En cambio, a colonización xudía en Eretz Israel coincide co tipo de "colonización poboacional", baseada, por unha banda, na inmigración dunha comunidade étnico-cultural a un novo territorio, que é menos desenvolvido e moderno desde o punto de vista tecnolóxico e, polo outro, na creación dun sistema comunitario-colonizador separado, con características distintas á do sistema comunitario da poboación local. O núcleo da colonización ?sempre de acordo coa tese de Aaronsohn- é xeográfico, e só os seus "envolturas pertencen ao campo da política e da economía". A proba contundente de que non houbo pretensión de explotación económica radica no feito de que os investimentos xudeus en Palestina, polo menos na época considerada, non brindaron ganancias. O fluxo de capitais era unidireccional e, contrariamente aos casos de explotación económica, desde o exterior cara ao interior, e non á inversa. Ademais, había unha separación tallante entre o goberno existente e a comunidade de colonos, que en moitos casos chegaba á contradición de intereses, motivada pola sospeita e o medo que a colonización xudía espertaba entre as autoridades do Imperio Otomán. As dúas posicións ate aquí resumidas, a que identifica ao sionismo dentro do modelo da colonización e a que o inclúe no marco do colonialismo, espertaron unha polémica que transgrediu o período histórico tomado como referencia (o da "Primeira Aliá") e centrouse tamén en períodos posteriores do desenvolvemento da colonización sionista, como o da dominación británica en Palestina ?que comeza na etapa final da Primeira Guerra Mundial- e o da expansión territorial do estado xudeu independente, cuxos sucesos máis significativos son a guerra do ´48 e a de 1967 contra os estados árabes veciños. Con respecto ao primeiro período pre-estatal, resulta estimulante citar ao sociólogo Baruch Kimmerling, segundo o cal nin os homes da primeira onda inmigratoria nin os da segunda ("Segunda Aliá", de principios do século XX) foron "responsables do desenvolvemento da empresa sionista". "Eles foron ?agrega Kimmerling- a condición necesaria, pero non suficiente. Sen a presenza da potencia colonial inglesa, que brindou o contexto internacional, e baixo cuxa tutela desenvolver unha comunidade etno-nacional xudía, en total contraposición á vontade dos poboadores locais, o sionismo non tivese ningunha consistencia. Ademais, se non fose polo cambio das leis de inmigración dos Estados Unidos a mediados dos anos ´20, non se creou no lugar unha masa crítica do colectivo xudeu que, coa retirada do goberno colonial, estivese en condicións de enfrontar aos árabes". Noutra sesión do simposio "Unha terra, dous pobos", Kimmerling presentou a súa propia disertación sobre os "Problemas conceptuais na historiografía dunha terra, dous pobos". Alí desenvolveu a súa tese de que a historiografía israelí oficial, tinguida de filtros ideolóxicos sionistas, peca de non haberlle dado ao conflito xudeo-árabe o papel central que tivo na formación dunha comuidade xudía en Palestina. Segundo Kimmerling, para a maioría dos analistas e estudiosos da época pre-estatal "existe, en efecto, unha poboación árabe, pero aparentemente non hai conflito, ou non é suficientemente significativo e non explica procesos dentro da sociedade xudía. Efectivamente, dos árabes compran terras, e eles son parte dun mercado de traballo que é necesario conquistar; ás veces os árabes provocan disturbios, e non é moi claro por que, quizá porque non son modernos como os xudeus. Eles tamén constitúen un factor polo cal os ingleses impón limitacións á aliá e a adquisición de terras". En síntese, "os árabes, como os turcos e os ingleses, son parte dunha especie de natureza exterior, ou imposición exterior, coa que de cando en vez hai que confrontar. Os árabes e os ingleses entran e saen na historiografía sionista aceptada como un deus ex machina da traxedia grega".

A DIMENSION MATERIAL DA IDEOLOGIA SIONISTA

A sobrevaloración do factor ideolóxico para explicar a dinámica da colonización sionista en Palestina-Eretz Israel, que considera á mesma como a realización dun movemento de emancipación nacional, pero a pon fóra do contexto histórico e social máis amplo no que tivo lugar, emana dunha concepción que analiza ás ideoloxías como entes abstractos, case metafísicos, desvinculados da realidade e os intereses materiais sobre os que actúan. Baruch Kimmerling destacou, no debate ao que nos referimos, que a ideoloxía sionista non pode ser considerada como unha variable independente, illada da estrutura social na que actuou e dos intereses materiais que existiron detrás do seu compoñente discursivo. Como exemplo dunha análise máis abarcativo do carácter e o papel dunha ideoloxía nun contexto social determinado, Kimmerling cita ao historiador norteamericano Fredric Jackson Turner, quen explicou os fundamentos da cultura do seu país ?o individualismo, o liberalismo e a aspiración a un goberno central pero limitado nas súas facultades e autoridades- polo papel central que tivo a "fronteira" na constitución da sociedade norteamericana como unha sociedade de inmigrantes-colonizadores. Contrariamente ao ocorrido no "Vello Mundo", onde a propiedade e o acceso á terra, que era un medio escaso e limitado, condicionaron a constitución de estados fortes e centralistas, no "Novo Mundo" americano a abundancia da terra e o fácil acceso ao dominio sobre ela e á súa propiedade explican a inexistencia dun poder político forte e a formación dunha cultura individualista e dunha forma política federalista. Na Palestina de fins do século XIX e principios do século XX deuse unha situación inversa á norteamericana, dado que a terra na sociedade de inmigrantes-colonizadores era un dos recursos máis escasos e raros. A cambio de calquera parcela de terra, tanto os inmigrantes como individuos, así como as súas entidades representativas, víronse obrigados a pagar un prezo económico, político e social alto, tal vez un dos máis altos do mundo. Kimmerling agrega: "A colonización sionista é a única que elixiu o seu destino territorial non de acordo con parámetros de abundancia de terras dispoñibles, nin do seu valor e a súa calidade, ou a riqueza natural do territorio, a súa accesibilidade política e a posibilidade de vivir en paz cos seus habitantes, senón de acordo a unha ideoloxía que era unha mestura de relixión, nacionalismo moderno, liberalismo e socialismo". A centralidade do conflito xudeo-árabe neste período formativo viuse expresada na política de adquisición de terras, e precisamente institucións como o Keren Kayemet LeIsrael e o Keren Hayesod foron as que dirixiron a disputa territorial, antes que o fixesen organizacións de defensa armada como Hashomer ou a Haganá. Paralelamente, o conflito tivo outra escena na cal desenvolveuse: a loita heroica polo "traballo hebreo", un dos compoñentes centrais do ethos sionista, significou na práctica a segregación económica dos árabes e a segmentación do mercado de traballo, diferenciado polos soldos e as condicións laborais en prexuízo dos traballadores árabes. Segundo o sociólogo Baruch Kimmerling, esta segmentación económica dentro dun marco político común a xudeus e árabes (o mandato colonialista británico), foi o comezo dunha tendencia separatista dentro do movemento sionista que logo tivo trazos máis claros a nivel político. O compoñente de discriminación cara aos traballadores árabes foi xustificado mediante o argumento de que "a loita polo traballo hebreo foi unha loita social contra a explotación do traballador árabe e en pos de brindarlle protección ante un traballo peor remunerado". Con todo, Kimmerling non menciona que o á clasista do sionismo laborista, de orientación marxista (cuxo peso foi ideoloxicamente significativo no período da "Segunda e Terceira Aliá"), intentou crear marcos de cooperación entre xudeus e árabes non soamente a nivel laboral e sindical, senón que esa tendencia tamén tivo a súa correlación a nivel político, coa proposta do estado binacional. O feito de que o binacionalismo pase ao esquecemento a metade dos anos '40, en pos da idea do estado nacional xudeu, non está desvinculado do feito de que dentro do movemento obreiro xudeu en Eretz Israel impúxose a liña estatal-constructivista á corrente clasista-marxista nunha etapa moi temperá da colonización pioneira.
Tirado de: http://www.hagshama.org.il/es